Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8695/2020 от 11.03.2020

Судья: Дошин П.А.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Лагутовой С. Ю. к Шевченко А. П. о разделе жилого дома, сохранении в переоборудованном виде,

по апелляционной жалобе Шевченко А. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителей ответчика по доверенности Гогоревой А.А., Шевченко З.М., истца Лагутовой С.Ю., представителя истца Азаровой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Лагутова С.Ю., после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Шевченко А.П. о разделе жилого дома, сохранении помещений в переоборудованном виде.

В обоснование исковых требований указала, что стороны по настоящему гражданскому делу являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом с кадастровым <данные изъяты> не разделен. Лагутовой С.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.04.2019 г. и договора купли-продажи от 25.03.2019 г. принадлежат 67/100 (31/100+36/100) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки <данные изъяты> площадью 523 кв.м., <данные изъяты> площадью 666 кв.м., по указанному адресу. Фактически истец занимает две части жилого <данные изъяты> <данные изъяты> (автономный жилой блок) площадью всех частей 47,9 кв.м. и 53,9 кв.м., всего 101,8 кв.м. Шевченко А.П. на основании договора дарения от 29.06.2000 г., реестр <данные изъяты> принадлежат 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <данные изъяты> площадью 562 кв.м., границы не определены, по указанному адресу. Фактически ответчик занимает часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок), площадью всех частей 50,6 кв.м., общей площадью жилых помещений 32,5 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Сумма долей в доме составляет единицу. Общих помещений в пользовании нет. Отдельные входы (выходы) имеются, наличие жилых комнат и кухни, техническая возможность раздела жилого дома имеется. Достигнуть соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не удалось. Истица произвела переоборудование в лит.а1, А4 установила АГВ-80, тем самым произвела переоборудование фактически занимаемой части жилого дома за счет личных средств. Площадь помещения не изменилась. Произведенные изменения в доме прав третьих лиц не затрагивают. Произведенное переоборудование в лит.А4 выполнено внутри помещения, без изменения внешних характеристик здания, без нарушения действующих норм и правил в области архитектуры и градостроительства, угрозы жизни и здоровью окружающих не несет, находится на земельном участке, находящимся в собственности истицы. Таким образом, фактически занимаемую часть жилого дома истицы, возможно, сохранить в переоборудованном состоянии.

Лагутова С.Ю. просила суд:

- произвести раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>;

- выделить в натуре в собственность Лагутовой С.Ю. часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания 101,8 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 89,9 кв.м., из нее жилой площадью 68,5 кв.м., подсобной площадью 21,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 11,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, сохранив ее в переоборудованном виде, и состоящую из указанных помещений.

- общую долевую собственность Лагутовой С.Ю. и Шевченко А.П. на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекратить.

- указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о жилом доме (здании) <данные изъяты>; основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности выделенных в собственность истца и ответчика частей жилого дома (автономных жилых блоков), расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно технического плана в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- произвести раздел жилого дома с сохранением помещений в переоборудованном виде по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Никитиной Н.А. <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили суд взыскать судебные расходы с ответчика.

Ответчик Шевченко А.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, в предыдущем судебном заседании и возражениях на иск просил в заявленных требованиях отказать. По мнению ответчика, ни один из вариантов раздела дома, предложенных экспертом, нельзя применить, оба варианта содержат недостоверные сведения. При разделе дома будут нарушены нормы и правила использования газового оборудования, а также правила противопожарной безопасности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года исковые требования Лагутовой С.Ю. к Шевченко А.П. удовлетворены.

Суд постановил: Произвести раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта Никитиной Н.А. <данные изъяты> следующим образом:

Выделить в натуре в собственность Лагутовой С.Ю. часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания 101,8 кв. м., в том числе: общей жилой площадью 89,9 кв.м., из нее жилой площадью 68,5 кв.м., подсобной площадью 21,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 11,9 кв. м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), сохранив ее в переоборудованном виде, состоящую из следующих помещений:

Номер части жилого дома	Этаж	Литера	№ помещения на плане	Назначение (наименование) помещения	Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспом. использования), кв.м.	в том числе, кв.м.
Общая площадь жилого помещения	из нее	Площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас), кв.м.
жилая	подсобная
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
<данные изъяты>	1	А1 А1 А А А а2	1 2 3 4 5 6	прихожая кухня жилая жилая жилая веранда	3,8 4,1 18,6 9,4 7,0 5,0	3,8 4,1 18,6 9,4 7,0 -	- - 18,6 9,4 7,0 -	3,8 4,1 - - - -	- - - - - 5,0
Итого по помещению <данные изъяты>	47,9	42,9	35,0	7,9	5,0
<данные изъяты>	1	А3 А3 А А4 а1	1 2 3 4 5	жилая коридор жилая кухня веранда	10,9 7,3 22,6 6,2 6,9	10,9 7,3 22,6 6,2 -	10,9 - 22,6 - -	- 7,3 - 6,2 -	- - - - 6,9
Итого по помещению <данные изъяты>	53,9	47,0	33,5	13,5	6,9
Итого по автономному блоку	101,8	89,9	68,5	21,4	11,9

Выделить в натуре в собственность Шевченко А. П. часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания 47,8 кв. м., в том числе: общей жилой площадью 31,1 кв.м., из нее жилой площадью 25,7 кв.м., подсобной площадью 5,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 16,7 кв. м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), состоящую из следующих помещений:

Номер части жилого дома	Этаж	Литера	№ помещения на плане	Назначение (наименование) помещения	Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспом. использования), кв.м.	в том числе, кв.м.
Общая площадь жилого помещения	из нее	Площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас), кв.м.
жилая	подсобная
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
<данные изъяты>	1	А2 А2 А а а3	1 2 3 4 5	кухня жилая жилая веранда холодная пристройка	5,4 9,0 16,7 13,4 3,3	5,4 9,0 16,7 - -	- 9,0 16,7 - -	5,4 - - - -	- - - 13,4 3,3
Итого по помещению <данные изъяты>	47,8	31,1	25,7	5,4	16,7

Обязать Лагутову С. Ю. произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в чердачном помещении выполнить разделительную перегородку по оси раздела дома размером 3,30 м. х 5,25 м. (из огнезащитного ГКЛ по металлическому каркасу с негорючим утеплителем внутри); в подполье выполнить монтаж разделительной перегородки в один кирпич по оси раздела дома размером 4,10м х 0,9 м.

Общую долевую собственность Лагутовой С. Ю. и Шевченко А. П. на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекратить.

Взыскать с Шевченко А. П. в пользу Лагутовой С. Ю. судебные расходы в размере 26 949 рублей 70 коп.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о жилом доме (здании) <данные изъяты>; основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности выделенных в собственность истца и ответчика частей жилого дома (автономных жилых блоков), расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно технического плана в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко А.П. просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы по акту проверки газового оборудования в Лит. А4, как не имеющие отношение к части Шевченко А.П. Указать в мотивировочной части о необходимости оставления окна в части ответчика и определения сервитута для доступа и обслуживания части выделенной Шевченко А.П.. Изменить решение в части взысканных денежных средств, во взыскании денежных средств с Шевченко А.П. отказать, взыскать с Логутовой С.Ю. в пользу Шевченко А.П. компенсацию в размере 40 006 руб. 40 копеек.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>.

Лагутовой С.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.04.2019 г. и договора купли-продажи от 25.03.2019 г. принадлежат 67/100 (31/100+36/100) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки <данные изъяты> площадью 523 кв.м., <данные изъяты> площадью 666 кв.м., по указанному адресу. Фактически истец занимает две части жилого <данные изъяты> <данные изъяты> (автономный жилой блок) площадью всех частей 47,9 кв.м. и 53,9 кв.м., всего 101,8 кв.м.

Шевченко А.П. на основании договора дарения от 29.06.2000 г., принадлежат 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <данные изъяты> площадью 562 кв.м., границы не определены, по указанному адресу. Фактически ответчик занимает часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок), площадью всех частей 50,6 кв.м., общей площадью жилых помещений 32,5 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, п.28, п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установив возможность выдела сторонам конкретных помещений с сохранением дома в переоборудованном состоянии, пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Никитиной Н.А. <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не отразил наличие окна в помещении кухни <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м. под лит. А2, где расположено АОГВ и газовая плита, опровергаются представленными письменными пояснениями эксперта с приложением графической части заключения (том 2 л.д. 21-26), где эксперт указывает на наличие технический ошибки, которая не влияет на исследования, на результаты и выводы эксперта по разделу жилого дома, а так же на варианты раздела описанные в заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос об установлении сервитута и возможности обслуживания выделенной ему части жилого дома, основанием к отмене решения суда не являются.

Ответчик фактически просит об установлении сервитута для доступа и обслуживания части выделенной Шевченко А.П., однако данное требование не было предметом спора в первой инстанции, ответчиком встречного иска заявлено не было, в связи с чем, данные требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необоснованности отказа в отложении разбирательства дела в связи с невозможностью присутствия ответчика и его представителя, судебной коллегией отклоняется, так как у ответчика имелось два представителя – Шевченко З.М. (доверенность том 1 л.д.31) и адвокат Романова Е.В. (ордер том 1 л.д.37), доказательств уважительности неявки ответчика и его представителя суду первой инстанции в нарушение ст.167 ГПК РФ представлено не было, а судом апелляционной инстанции не добыто.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с нее судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в размере 95 501,70 рублей, окончательно определив ко взысканию с ответчика с учетом произведенного взаимозачета 26 949,70 рублей.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Представленное экспертом заключение суд принял за основу при вынесении решения.

Расходы за проведенную экспертизу составили 90 000 рублей, которые оплачены истцом.

Также при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 501,70 рублей.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение истца с настоящим иском было вызвано именно в связи с недостижением с ответчиком соглашения относительно раздела жилого дома.

Шевченко А.П. высказывал возражения против исковых требований Лагутовой С.Ю., имел противоположные юридические интересы, также оспаривал в апелляционном порядке выводы суда об удовлетворении иска.

Исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика – Шевченко А.П., суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для иного распределения судебных расходов в заявленной сумме.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи