Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3235/2010 ~ М-2045/2010 от 05.10.2010

Дело №2-3235/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 01 ноября 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании действий Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке по договору ипотеки №1791/1 от 28.08.2007г. части нежилого здания «Механический цех» площадью 2 897, 5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, П., ул.Т., Номер обезличен пом.Номер обезличен права аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.

         Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.12.2008г. с Ж. в солидарном порядке с ООО «Ю. в пользу Сбербанка РФ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 464 420 рублей 11 копеек и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ж. Это имущество в рамках исполнительного производства было передано на торги, первичные и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании ч.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека была прекращена. 08.09.2010г. Сбербанк РФ обратился в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке указанного имущества, однако письмом государственного регистратора Минусинского отдела от 14.09.2010г. в погашении записи было отказано в связи с отсутствием заявления залогодателя о погашении регистрационной записи об ипотеке. Данный отказ препятствует дальнейшей реализации имущества и является неправомерным, поскольку ипотека в данном случае прекращена в силу закона, что и является основанием для погашения регистрационной записи.

         В судебном заседании представитель заявителя С. РФ Клуев М.М., действующий на основании доверенности, заявление полностью поддержал. Суду пояснил, что Сбербанк предлагал должнику Ж. обратиться с заявлением в регистрационную службу о погашении записи об ипотеке, однако Ж. от этого уклоняется. В связи с наличием регистрационной записи об ипотеке судебный пристав-исполнитель в настоящее время не может наложить на вышеуказанное имущество Ж. арест, определить его рыночную стоимость и обратить взыскание на общих основаниях, путем реализации по рыночной, а не залоговой стоимости.

         Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ермишкина О.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления Сбербанка РФ отказать. Суду пояснила, что оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, на основании представленных заявителем в регистрирующий орган документов, не имелось, не было представлено заявление залогодателя либо решение суда о прекращении ипотеки. В связи с этим в погашении регистрационной записи заявителю было отказано обоснованно и правомерно. Для разрешения возникшего спора с залогодателем заявитель вправе обратиться в суд с порядке искового производства, решение суда о прекращении ипотеки по такому иску и может являться основанием для погашения регистрационной записи.

         Заинтересованное лицо Ж. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         Судебный пристав-исполнитель Пономарева С.И. суду пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащее Ж. и заложенное недвижимое имущество. После признания вторых торгов имущества несостоявшимися никаких исполнительных действий в отношении него не проводилось, Ж. участия в исполнительных действиях не принимает.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить заявление Сбербанка РФ без рассмотрения по следующим основаниям.

         Согласно ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления.

         В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

         Как следует из пояснений представителя заявителя, в настоящем случае имеет место спор о праве залога на недвижимое имущество между Сбербанком, как залогодержателем и Ж., как залогодателем, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Решение суда о прекращении ипотеки, принятое в порядке искового производства и может являться основанием для погашения регистрационной записи о ней.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.263 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Заявление А. об оспаривании действий Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю оставить без рассмотрения.

         Разъяснить заявителю право на обращение в суд с иском и разрешение спора в порядке искового производства.

         Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Копия верна

Судья Д.В.Лощаков