Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30925/2021 от 26.07.2021

Судья фио

Дело № 33- 30925/2021

№ 2-577/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца Люльева В.М., представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Люльева Вячеслава Михайловича к Антонову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Антонова Андрея Александровича в пользу Люльева Вячеслава Михайловича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Люльева Вячеслава Михайловича к фио фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

установила:

Истец Люльев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Антонову А.А., Шамсиевой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что в рамках совместной деятельности 22.09.2016 между истцом и ответчиком Антоновым А.А. было подписано Соглашение № 5, при заключении которого Антонов А.А., действуя в интересах ответчика Шамсиевой Г.Р., 14.06.2016 получил от истца денежные средства в размере сумма., что подтверждается рукописной распиской фио, а также установлено судебной коллегией Московского городского суда в апелляционном определении при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2148/2019, находившегося в производстве Перовского районного суда адрес. В частности, решением Перовского районного суда адрес установлено, что Люльев В.М. выдал расписку от 14.06.2016 на получение от фио суммы в размере сумма в счет погашения задолженности, возникшей между юридическими лицами, а именно фирмы ООО «А СЕРВИС» (Заемщик, в лице генерального директора Шамсиевой Г.Р.) перед фирмой ООО «ЭКОБЛИСТ» (Заимодавец), возникшей в рамках реализации совместной деятельности; Антоновым А.А., действующим от имени Шамсиевой Г.Р. в рамках Соглашения № 5 из суммы сумма денежные средства в сумме сумма были получены лично с обязательством вернуть Люльеву В.М., но он этого так и не сделал; получение денежных средств подтверждено распиской фио Судебной коллегией Московского городского суда в апелляционном определении также установлено, что согласно п. 4 Соглашения № 5 от 22.09.2016, Антонов А.А. выдал Люльеву В.М. сумма, но Антонов А.А. из них сумма взял лично, действуя уже в качестве представителя иного лица, а именно фио Расписки были написаны в один день 14.06.2016. Истцом в адрес ответчиков была направленна досудебная претензия с требованием о возврате ранее полученных денежных средств в сумме сумма. До настоящего времени полученные Антоновым А.А. по поручению Шамсиевой Г.Р. от истца денежные средства не возвращены, на досудебную претензию ответчики не реагируют. Между истцом и Шамсиевой Г.Р. не существовало и не существует договорных отношений, в силу которых у истца были какие-либо обязательства по передаче Шамсиевой Г.Р. денежных средств в указанном размере.

Истец Люльев В.М., его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Антонов А.А., его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании против исковых требований возражали, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения обязательства по возврату денежных средств. Написание расписки о получении денежных средств на сумму сумма само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и возникновении на стороне фио обязательства по возврату указанной суммы. Представленная расписка не содержит обязательных условий договора займа, в частности, в ней отсутствует указание на передачу денежных средств в долг или на цель передачи, на порядок и срок возврата долга, размер платы за пользование денежными средствами, на возвратность денежных средств. Таким образом, из расписки не следует, что Антонов А.А. принял на себя обязательство по возврату денежных средств, и на данные отношения не распространяются нормы, регулирующие договор займа. Кроме того, не представлено доказательств фактической передачи денежных средств и существование их в реальности, что может свидетельствовать о безденежности расписки. Расписка без доказательств передачи денежных средств не может быть расценена как бесспорное доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец не доказал факт получения Антоновым А.А. сумма. в качестве неосновательного обогащения. Соглашение № 5 и расписка от 14.06.2016 не связаны и являются самостоятельными документами. Тем не менее, в соглашении отсутствуют реквизиты, позволяющие определить, что сумма. даны именно по расписке от 14.06.2016. Кроме того, Антонов А.А. не являлся стороной по Соглашению №5, соответственно, все доказательства, возникшие при заключении Соглашения, не влекут для него юридических последствий. Срок возврата денежных средств определен датой исполнения Соглашения от 16.09.2016 между Антоновым А.А. и фио В соответствии с Соглашением от 16.09.2016 Антонов А.А. передает земельный адрес, который после регистрации перехода права собственности обязуется осуществить действия по продаже участка третьему лицу. Условия по реализации земельного участка третьему лицу действуют не более 6 месяцев (п.8 Соглашения).Таким образом, соглашение считается исполненным либо с момента продажи земельного адрес третьему лицу, либо по истечении 6 месяцев с момента его подписания. Истец был ознакомлен с условиями Соглашения от 16.09.2016, на основании следующего: соглашение от 16.09.2016 было заключено ранее Соглашения №5 от 22.09.2016, реквизиты и предмет Соглашения от 16.09.2016 указаны в п.3 Соглашения № 5. Переход права собственности на фио был зарегистрирован 30.09.2016, что является информацией, находящейся в публичном доступе. По истечении 6 месяцев участок не был продан, соответственно, срок исковой давности по предъявлению требования о возврате сумма начал исчисляться с 31.03.2017. Срок исковой давности вышел 31.03.2020, соответственно, Люльев В.М. заявил требование о взыскании сумма по истечении срока. Таким образом, Люльев В.М. пропустил срок исковой давности

Представитель ответчика Шамсиевой Г.Р. по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывая, что требование о взыскании денежных средств в размере сумма не является солидарным и может быть заявлено только к одному из ответчиков. В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении Соглашения № 5 у фио имелись полномочия действовать от имени и в интересах Шамсиевой Г.Р., в том числе, по получению денежных средств в рамках совместной деятельности. Денежные средства по расписке передавались Антонову А.А., таким образом, фио не может являться ответчиком по настоящему делу. Люльев В.М. прямо указывает на наличие договорных отношений между сторонами спора и на основание передачи денежных средств Антонову А.А., что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. фио не участвовала в деле № 02-2148/2019 по иску фио к Люльеву В.М., рассмотренному Перовским районным судом адрес, следовательно, факты, установленные по указанному делу, не могут иметь преюдициальной силы в рассматриваемом деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Люльев В.М., представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2016 Антоновым А.А. написана расписка о получении от Люльева В.М. сумма (л.д. 12).

22.09.2016 между Люльевым В.М. и ответчиком Антоновым А.А. (представитель Шамсиевой Г.Р.), было подписано Соглашение № 5, по условиям которого стороны устанавливают, что Люльев В.М. осуществил вложения в совместную деятельность согласно Соглашению б/н от 28.10.2015 и дополнительных соглашений от 29.02.2016 и 09.03.2016 и Соглашению № 2 от 11.05.2016 в размере 29,006 сумма прописью наличными и безналичными средствами, в том числе: 3,805 сумма прописью вложено в РЖД/ФПК направления, сумма получено Антоновым А.А. и 21,2 сумма прописью вложено в направления по адрес и на развитие инфраструктуры в Москве. При этом Стороны совместно привлекли сумма в банке РИАЛ КРЕДИТ, которые включены в указанную сумму сумма. (п. 1 соглашения); стороны договорились, что Антонов А.А. возвращает Люльеву В.М. сумма после выполнения соглашения б/н от 16.09.2016 между Антоновым А.А. и фио по продаже третьим лицам земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, участок 68, кадастровый номер 50:11:0050506:1051 (п. 3 соглашения) (л.д. 11).

Подлинники соглашения № 5 от 22.09.2016 и расписки от 14.06.2016 обозревались в ходе судебного разбирательства, факт написания и подписания данных документов Антонов А.А. не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что 14 июня 2016г. Антоновым А.А. от Люльева В.М. получены денежные средства в размере сумма

Суд отклонил довод ответчика о том, что денежные средства ему не были переданы, что не представлено доказательств фактической передачи денежных средств и существование их в реальности, поскольку факт передачи ответчику Антонову А.А. денежных средств в размере сумма., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, в том числе распиской от 14.06.2016, не оспоренной в установленном законе порядке. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением Перовского районного суда адрес от 03.12.2019.

В обоснование требований истец указал, что до настоящего времени полученные Антоновым А.А. по поручению Шамсиевой Г.Р. от истца денежные средства не возвращены, на досудебную претензию ответчики не реагируют. Между истцом и Шамсиевой Г.Р. не существовало и не существует договорных отношений, в силу которых, у истца были какие-либо обязательства по передаче Шамсиевой Г.Р. денежных средств в указанном размере. Указанные доводы истца стороной ответчика не оспорены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске Люльевым В.М. срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности  для предъявления иска в суд Люльевым В.М. не пропущен, поскольку расписка от 14.06.2016 не содержит указаний на срок возврата денежных средств, с требованием о возврате денежных средств Люльев В.М. к ответчикам обратился 10.11.2020 почтой (л.д. 21). Как объяснял в ходе судебного разбирательства представитель истца, о нарушении своего права Люльев В.М. узнал, когда Антонов А.А. обратился с требованиями в Перовский районный суд адрес.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, с учетом, подписанного между сторонами Соглашения № 5 от 22.09.2016 и того, что стороны не оспаривали ведение совместной деятельности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что о нарушении своего права он узнал после обращения ответчика фио в Перовский районный суд адрес, поскольку ранее ввиду отсутствия оснований сомневаться в добросовестности поведения других участников совместной деятельности, у Люльева В.М. поводов для принудительного взыскания денежных средств не было и доказательств обратного суду не представлено.

Суд признал несостоятельной ссылку представителя ответчика фио на то, что срок возврата денежных средств определен датой исполнения Соглашения от 16.09.2016 между Антоновым А.А. и фио и истец был ознакомлен с условиями данного соглашения, поскольку Люльев В.М. стороной данного соглашения не являлся, сведений о том, что Люльев В.М. был извещен о наличии данного соглашения, ознакомлен с его условиями, материалами дела не подтверждается.

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику Антонову А.А. в отсутствие правового основания, полученные ответчиком Антоновым А.А. денежные средства в размере сумма. принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает, доказательств того, что данные денежные средства были переданы ответчику Антонову А.А. в качестве иной платы, или в целях благотворительности, не имеется. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо доказательств получения денег в качестве иной платы, либо в дар или в целях благотворительности, либо вложения, полученных денежных средств в совместную деятельность, передачи их третьему лицу, по делу не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Шамсиевой Г.Р., суд исходил из того, что доказательств получения и использования денежных средств Антоновым А.А. в интересах Шамсиевой Г.Р., в отсутствие доверенности от её имени, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Антонов А.А., подписывая соглашение №5 от 22.09.2016г. и расписку от 14.06.2016г., действовал как представитель Шамсиевой Г.Р., условия соглашения № 5 были известны Шамсиевой Г.Р., сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом, выражают позицию истца по настоящему делу. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что денежные средства, указанные в спорной расписке являлись предоплатой по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между Антоновым А.А. и Люльевым В.М. 29.08.2016г., который был расторгнут, а денежные средства в связи с его расторжением были взысканы с фио в пользу Люльева В.М. на основании решения Головинского районного суда адрес от 23.11.2018г. и не могут быть взысканы повторно, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения Головинского районного суда адрес от 23.11.2018г. следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка составлялась иная расписка и на другую сумму сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию по данному вопросу, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1