Определение по делу № 22К-532/2012 от 27.02.2012

. №22к- 532/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Козлова Б.А.,

судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 10 февраля 2012 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч. на постановление следователя от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления адвоката Коновалова Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

03 февраля 2012 года Ч. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Б. от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ч. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет о несогласии с порядком производства предварительного следствия по делу, указывает, что следователем нарушались его права на защиту и доступ к правосудию, допускалась фальсификация документов и подписей, материалы дела формировались на предположениях и противоречиях, мер к установлению истины не принималось. Утверждает, что предоставленного ему времени для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно из-за того, что следователь предоставлял их не в полном объёме и без вещественных доказательств, отказывал в удовлетворении ходатайств и заявлений, чем нарушал его право на защиту. Ставит под сомнение дату поступления уголовного дела в суд. Полагает, что его жалоба подлежала принятию судом, поскольку содержала все сведения и доводы, предусмотренные ч.1 ст.125 УПК РФ, указывающие на наличие предмета судебного разбирательства. Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном положениями главы 16 УПК РФ, подлежат рассмотрению жалобы на действия и бездействие должностных лиц в стадии досудебного производства по делу.

В этой связи, а также с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, рассмотрению подлежат только жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело, по которому Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, и в связи с которым им 03 февраля 2011 года была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу 31 января 2012 года.

При указанных обстоятельствах, жалоба не подлежала рассмотрению в указанном порядке, и поэтому суд обоснованно отказал в её принятии к производству.

Принятое судом решение мотивировано, основано на положениях уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии предмета к судебному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не ставят под сомнение обоснованность судебного решения и не влияют на оценку его законности, поскольку в принятии жалобы отказано не в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения, а по иному основанию.

Приведённые судом сведения о дате поступления уголовного дела в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу соответствуют дате в копии сопроводительного письма, имеющегося в представленных материалах (л.д.4), и оснований их ставить под сомнение судебная коллегия не находит.

Нарушений требований ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей сроки и процедуру рассмотрения жалобы, судом не допущено. Отсутствие в постановлении сведений о дате поступления жалобы в суд, на что обращается внимание в кассационной жалобе, о нарушении уголовно-процессуального законодательства не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с общей оценкой заявителем хода расследования уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 10 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч. на постановление следователя от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А.Козлов

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков