Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Коротковой В.В.,
с участием представителя истца Колединского Ю.В. (ордер от 14.07.14г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурков А.Г. к Благодатская Л.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гурков А.Г. обратился к Благодатская Л.Н. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.
Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Колединского Ю.В. мотивировал следующим. В 2010 году между ним и Благодатская Л.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которому ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> с условием возвращения долга через год. 22 декабря 2011 года ответчик часть долга в размере 400000 рублей возвратил, оставшуюся часть долга в размере 400000 рублей обязался возвратить в августе 2012 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 22.12.11г.. Он неоднократно в устной форме требовал от ответчика возврата суммы займа, однако, взятые в долг денежные средства ответчик Благодатская Л.Н. к настоящему времени не возвратила. В соответствии со ст. 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика по договору займа от 22.12.11г. сумму основного долга- 400000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 7200 рублей.
Ответчик Благодатская Л.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.
Истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 22.12.11г..
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы истца, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка, фактически являющаяся договором займа, в которой указано, что Гурков А.Г. сумму займа передал, а ответчик Благодатская Л.Н. сумму займа получила в размере <данные изъяты>; также в расписке ответчик указал, что обязуется вернуть остаток долга в сумме 400000 рублей.
Требования истца основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 22.12.11г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Благодатская Л.Н. в пользу Гурков А.Г. сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 7 200 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: