Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2017 ~ М-2362/2017 от 03.05.2017

Дело №2-2750/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца Купцова К.Н., представителя ответчика Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 81 988 рублей 83 копейки, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 035 рублей, неустойки в сумме 18 037 рублей 54 копейки и штрафа, указав в обоснование завяленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 05 мин. на <адрес> водитель Самир М., управляя автомобилем ....................., госномер №, совершил столкновение с прицепом ....................., госномер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового помещения, однако в этом ему было отказано по причине не предоставления необходимых документов, хотя таковые и представлен. На основании изложенного Ермолаев А.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 77 530 рублей 11 копеек, а также неустойку в этом же размере, оставив остальные требования в том же объёме.

Истец, Самир М., Большаков А.М., представитель СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчик иск не признал по мотивам, отражённым в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 05 мин. на <адрес> водитель Самир М., управляя автомобилем ....................., госномер №, совершил столкновение с прицепом ....................., госномер № принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года Самир М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (постановление вступило в законную силу 21 февраля 2017 года.

Названное административное правонарушение вытекает из факта приведённого столкновения, следовательно, именно Самир М. является в нём виновным, так как в его действиях установлено п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09 марта 2017 года Ермолаев А.В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 марта 2017 года Общество предложило представить Ермолаеву А.В. справку о ДТП, в которой указаны все повреждения, полученные в результате ДТП.

Ермолаев А.В. 30 марта 2017 года подал претензию в Общество, где указывал, что уже представил справку ДТП, иной не имеется.

Письмом от 31 марта 2017 года Общество отказало в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления требуемых документов.

Оценивая такие действия Общества, суд исходит из следующего.

Перечень документов, которые подлежат предоставлению страховщику для осуществления выплаты в рамках ОСАГО, определён п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 №431-П (далее – Правила).

По материалам дела Ермолаев А.В. действительно предоставил Обществу именно ту справку о ДТП, которая была составлена сотрудниками ГИБДД, при сверке с копии с оригинала такой справки и справки, которую представил Ермолаев А.В., они полностью совпадают, а потому требование Общества относительно предоставления такого документа нельзя признать обоснованным.

Представитель ответчика указывал, что в целом со стороны Ермолаева А.В. не был представлен один документ – извещение о ДТП, что подтверждает законность отказа.

С таким доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.Действительно, п.3.5. Правил закрепляет обязанность участников ДТП составлять извещение о ДТП вне зависимости от оформления документов сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, согласно абз.5 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность указать тот перечень документов, который не был представлен обратившимся лицом, однако в настоящем случае Ермолаеву А.В. не предлагалось представить такой документ, учитывая, что представитель истца утверждает о его наличии, то есть его представление не было затруднительным для истца.

Следовательно, общий отказ в выплате страхового возмещения противоречит Федеральному закону.

Кроме того, Общество не доказало, что отсутствие подобного документа послужило действительной причиной отказа в выплате страхового возмещения и остальных представленных документов было явно недостаточно, чтобы совершить вывод о возможности выплаты страхового возмещения.

Следует отметить, что Ермолаев А.В. также представил свой автомобиль на осмотр по требованию страховщика, составлен акт о повреждениях и о сумме восстановительного ремонта.

Также страховщику было представлено постановление судьи о привлечении Самир М. к административной ответственности, что прямо подтверждало его вину в ДТП.

Помимо этого, в самом заявлении о выплате страхового возмещения на оборотной стороне имеется перечень документов, которые подлежат предоставлению в страховую компанию, где в отношении извещения о ДТП имеется оговорка «в случае наличия», что также можно расценивать как указание обращающемуся лицу на возможность не предоставления такого документа.

С учётом изложенного Общество надлежит обязать выплатить истцу страховое возмещение в размере 77 530 рублей 11 копеек, размер которой определён судом на основании заключения эксперта №543 от 15 сентября 2017 года, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона с Общества в пользу истца надлежит взыскать и неустойку в сумме 77 530 рублей 11 копеек, а оснований для её уменьшения суд не усматривает, так как Общество не мотивировало её снижение, просто сославшись на некую несоразмерность неустойки наступившим для истца последствиям, что само по себе не является надлежащим ходатайством о снижении неустойки. По поводу неполного предоставления документов, суд уже ранее высказался, что это не является виной истца, а по сути является недоработкой Общества.

Штраф подлежит взысканию по правилам ст. 16.1. Федерального закона только в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 38 675 рублей.

Моральный вред судом взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам п.6 ст.13 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и определяется в 1 500 рублей, учитывая характер нарушений, длительность не обращения истца за страховой выплатой, а также наступившие последствия.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 035 рублей (факт несения расходов подтверждён договором от 10 апреля 2017 года и квитанцией к нему), учитывая сложность дела, совершённые представителем действия, количество судебных заседаний по делу, а также принцип разумности.

Оснований для взыскания 2 500 рублей за проведённую досудебную экспертизу суд не усматривает, так как срок действительности такого заключения истёк до момента обращения в суд (составлено в июле 2016 года). Кроме того, истец по какой-то причине не сразу обратился в страховую компанию, а изначально обратился для проведения оценки автомобиля в независимом порядке, при том, что фактически отказано на тот период времени как такового, равно как и обращения, не было. Следовательно, необходимость в данной экспертизе в июле 2016 года ставится судом под сомнение.

Таким образом, в остальной части иска Ермолаеву А.В. надлежит отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 4 601 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева А.В. страховое возмещение в размере 77 530 рублей 11 копеек, неустойку в размере 77 530 рублей 11 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 38 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 035 рублей.

В остальной части исковые требования Ермолаева А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 601 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.