Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5871/2017 ~ М-5736/2017 от 31.08.2017

Дело №2-5871/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовенко Елены Викторовны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ластовенко Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ войсковая часть №12678 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что 10.10.2016 года в 16 часов 30 минут в г. Екатеринбурге, ул.Амундсена, 139 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «УАЗ-374195-440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Орлова Р.Н., принадлежащим на праве собственности Министерству обороны России в/ч 12678 и «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ластовенко А.А., принадлежащим на праве собственности Ластовенко Е.В. Виновником ДТП является водитель Орлов Р.Н., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Орлова Р.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах» (страховой полис ***). Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ООО «Центр судебных и Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 172200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 116100 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, сумма имущественного ущерба подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 172 200 рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рубля 00 копеек.

Судом по ходатайству представителя истца Ковалева М.А., действующего по доверенности от ***. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство обороны РФ войсковая часть 12678 на надлежащего Министерство обороны РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ластовенко А.А., Орлов Р.Н., Министерство финансов РФ, войсковая часть 12678 /л.д.52-53/.

Истец Ластовенко Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от ***., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что размер ущерба подтвержден экспертным заключением, который в данном случае подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, виновником ДТП является водитель Орлов Р.Н., военнослужащий в/ч 12678, что ответчиком не оспорено, договор ОСАГО на автомобиль не был заключен, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Министерство обороны РФ своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В судебное заседание не явились третьи лица Ластовенко А.А., Орлов Р.Н., представитель Министерства финансов РФ.

От представителя третьего лица войсковой части 12678 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление /л.д.46-49/, в котором указано, что доказательств вины водителя Орлова Р.Н. в совершенном ДТП материалы дела не содержат, справка о ДТП сама по себе не подтверждает вину Орлова Р.Н. в ДТП. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю истца «Мерседес Бенц GL 350» не представлено. Из экспертного заключения ООО «Центр судебных и Независимых экспертиз» следует, что предметом исследования являлось иное т/с «Мерседес Бенц GL 310 CDI». Следовательно, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта определены относительно иного т/с, данное заключение является недопустимым по делу доказательством. Истцом неправильно определена сумма материального ущерба, которая указана ко взысканию без учета износа, тогда как согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сумма материального ущерба должна быть определена с учетом износа т/с. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца на автомобиль «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** /л.д.34/.

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что 10.10.2016 года в 16 часов 30 минут в г. Екатеринбурге, ул.Амундсена, 139 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «УАЗ-374195-440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Орлова Р.Н., принадлежащим на праве собственности Министерству обороны России в/ч12678 и «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ластовенко А.А., принадлежащим на праве собственности Ластовенко Е.В.

Из объяснений водителя Ластовенко А.А. от ***. следует, что он двигался на автомобиле «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак *** (принадлежащим на праве собственности) со стороны ул.Разливной в сторону Мостовой, по правому ряду стоял у пешеходного перехода пропуская пешеходов. Автомобиль «УАЗ», ***, двигавшийся по левому ряду совершил столкновение с его автомобилем. Считает водителя УАЗ виновником ДТП, по причине несоблюдения им рядности движения.

Из объяснений водителя Орлова Р.Н. от ***. следует, что он управляя автомобилем «УАЗ», ***, принадлежащим Министерству обороны РФ, в/ч 12678, двигаясь со стороны ул.Разливной в сторону Мостовой по левому ряду со скоростью 40 км/ч, попутно двигался автомобиль «Мерседес», г/н ***, поравнявшись с ним, автомобиль «Мерседес» остановился, в результате чего он сбил зеркало на его автомобиле. Автомобиль УАЗ механических повреждений не получил, свою вину в ДТП признает. Автомобиль по договору ОСАГО не застрахован.

Обстоятельства, изложенные воителями ДТП в своих объяснениях подтверждаются схемой места совершения ДТП ль 10.10.2016г., подписанной без замечаний обоими водителями.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Орлов Р.Н., который нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О системе государственной службы РФ» государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что водитель Орлов Р.Н., являясь военнослужащим войсковой части №12678, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

Согласно положениям пп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (в ред. от 16.06.2015) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, в связи с чем, субъектом ответственности и надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку войсковая часть №12678 входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, в силу требований ст. ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования к ответчику по возмещению причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ООО «Центр судебных и Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 172200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 116100 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, учитывая то, что ответчиками альтернативного расчета не представлено, ответчиком размер ущерба объективно не оспорен.

Доводы третьего лица, содержащиеся в отзыве на иск о том, что экспертом исследовалось не транспортное средство истца, а другое, суд отклоняет, так как из пояснительной записки эксперта-техника О. проводившей исследование автомобиля истца следует, что расчет восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак ***, произведен по лицензированной программе Auda Pad Web, которая проверяет соответствие взятых запчастей идентификационному номеру автомобиля. Модельный ряд же исследуемого автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак *** и все кузовные элементы идентичны, так как проверка была проведена и программой и непосредственно специалистом. Стоимость ремонта произведена верно, так как все взятые запасные части соответствуют идентификационному номеру.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в пользу истца надлежит взыскать в счет ущерба 172 200 рублей 00 копеек.

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в сумме 20 000 рублей 00 копеек, подтверждены квитанций /л.д.9/, относятся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам истца, так как находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, размер которых не оспорен ответчиком, а потому относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Ластовенко Е.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые подтверждены документально, а потому с учетом требований разумности, объема подготовленных по делу процессуальных документов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, характера спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов надлежит взыскать 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рубля 00 копеек, факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 15.06.2015г. /л.д.4/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 172 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 044 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 207244 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░