Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-563/2020 ~ М-568/2020 от 30.06.2020

Дело №...а-563/2020

УИД №10RS0016-01-2020-001483-48

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                              город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турцевича Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сегежскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании постановления незаконным,

установил:

Административный иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец является должником по сводному исполнительному производству №.... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена оценка принадлежащего ему помещения по адресу: ..., которая составила 1 300 000 рублей. Постановлением от 09 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки. Однако по мнению административного истца размер оценки занижен, оценщиком не учитывалось место расположение объекта, осмотр объекта не производился. В связи с этим административный истец просил признать постановление незаконным, отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

        Определением Сегежского городского суда протокольно 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Электропоставка», АО «Сегежский ЦБК», МИ ФНС №2 по Республике Карелия, Лысенковский А.А., инспекция ФНС по г. Петрозаводску, АО «Карелгаз», ООО «ПКХ Водоснабжение», ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ООО «ТД «Электротехмонтаж», Дмитриева С.Н., ООО «Управляющая компания Дом», ООО «Агентство Финансового контроля», ООО «ПКХ Водоотведение».

        В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме.

        Судебный пристав-исполнитель Черняева Е.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

        Представитель УФССП по РК Иванова Н.А. в удовлетворении иска просила отказать.

        Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы сводного исполнительного производства № 31151/19/10016-СД, приходит к следующему выводу.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В судебном заседании установлено, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №.... 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Турцевичу А.В. нежилое помещение по адресу: ... административный истец назначен ответственным хранителем.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, предварительная оценка составила 800 000 рублей.

Согласно отчету №90-РК/2020 от 15 мая 2020 года стоимость объекта оценки составила 1 300 000 рублей.

Оценщиком в порядке п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, обоснован выбор использованного сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки при сравнительном подходе оценщиком выявлены предложения и сделки с аналогичными помещениями. Источником информации для отбора аналогов явился анализ предложений, сведения о которых размещены на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Необходимые корректировки по ценообразующим факторам оценщиком мотивированы и проведены.

Согласно п. 10 ФСО N 1 объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В ходе оценки экспертом произведен осмотр объекта оценки, проведен анализ отраслевых и локальных рынков, к которому относится объект оценки, произведены расчеты.

В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Вместе с тем, доказательств несоответствия стоимости объекта рыночной стоимости, наличия противоречий в выводах эксперта и, соответственно, нарушения прав административного истца, Турцевич А.В. суду не представлено.

Само по себе несогласие административного истца со стоимостью нежилого помещения, определенной отчетом об оценке, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и недостоверности этих результатов не свидетельствует.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы административного истца о том, что при проведении оценки осмотр нежилого помещения не производился, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Турцевича Алексея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Д.А. Балашов

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 года.