Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6056/2021 ~ М-4480/2021 от 11.05.2021

Дело №2-6056/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2021 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Т.В.

при секретаре                            Шармолайкине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Леонову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность в размере ......, из которых: ...... – сумма основного долга, ...... – проценты за пользование кредитом, ...... – пени, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассматривать без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик: Леонов Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации, однако ответа не получил, после объявленного судом перерыва не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Леоновым Д.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявления о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяц 8.5% годовых, с 13 месяца 12.5% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, заявлением на предоставление кредита, графиком погашения долга и другими материалами кредитного досье. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт заключения кредитного договора ответчик не отрицал.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с Общими условиями. Информация о стоимости кредита ответчиком получена.

Как усматривается из представленных истцом расчета задолженности и справке по кредиту, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ., в частности: ДД.ММ.ГГГГ. – сумма основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до ...... Принимая данное решение, суд учитывает в том числе сложившуюся в связи с пандемией коронавируса общую экономическую ситуацию.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составит: ......

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме ...... Расходы на оплату госпошлины снижению не подлежат, поскольку сумма неустойки снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Дмитрия Викторовича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... а всего взыскать ......

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

              Судья                                                                                  Т.В. Миронова