Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2021 от 02.02.2021

Дело № 1-195/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Солдатихиной Н.А.,

защитника - адвоката Бугрея К.А., представившего удостоверение №905, ордер №12598 от 25.02.2021 года,

подсудимого Петрова В.И.,

потерпевшего А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Владислава Игоревича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2020 года около 23 часов 55 минут Петров В.И., находясь в гаражном массиве по Х увидел автомобиль Z белого цвета, с государственным номером У/19 регион, принадлежащий ранее не знакомому ему А1, после чего у Петрова В.И. возник умысел на тайное хищение имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, принадлежащего А1 Реализуя преступный умысел, 27 июня 2020 года около 23 часов 55 минут Петров В.И., находясь в гаражном массиве по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, через открытую дверь сел в автомобиль «Z» и попытался его завести, путем скручивания проводов. Однако, в связи с тем, что автомобиль не завелся, Петров с целью его хищения откатил автомобиль «Z» с государственным номером У/19 регион на 20 метров, оставив его в гаражном массиве. После чего, 28 июня 2020 года около 15 часов 00 минут Петров В.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, пришел в гаражный массив, расположенный по Х, и, с целью хищения и дальнейшей продажи откатил автомобиль на 40 метров, после чего снял с автомобиля аккумуляторную батарею «TIGI AGM» стоимостью 9000 рублей, тем самым тайно ее похитил. Затем, 29 июня 2020 года около 18 часов 00 минут, Петров В.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Z» белого цвета, с государственным номером У/19 регион стоимостью 35500 рублей, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в корыстных целях, пояснив, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, продал автомобиль своему знакомому А6, тем самым Петров В.И. тайно похитил чужое имущество и распорядился полученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами, а также похищенной аккумуляторной батареей по своему усмотрению, причинив тем самым А1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров В.И. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, исковые требования признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных показаний подсудимого Петрова В.И. с согласия сторон данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 27 июня 2020 года он похитил из гаражного массива по Х автомобиль Z», на следующий день, так как автомобиль был неисправный, откатил его к автосервису, где ему сказали, что ремонт автомобиля будет стоить 5 000 рублей, однако у него с собой денег не было и он оставил похищенный автомобиль возле автосервиса, после чего, на следующий день он встретился со своим другом А10, которому рассказал о том, что приобрел сломанный автомобиль «Z» за 12 500 рублей. О том, что автомобиль принадлежит не ему, А11 он не говорил. После чего Z предложил приобрести у него данный автомобиль за 7000 рублей, на что он согласился, Z забрал автомобиль, однако деньги ему не дал. Также перед продажей автомобиля он (Петров В.И.) снял с него аккумулятор, который сдал в пункт металлоприема, а также снял с автомобиля государственные регистрационные знаки, которые выкинул. (л.д.143-146)

Помимо собственных признательных показаний Петрова В.И., его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего А1 подтверждается показаниями потерпевшего А1, свидетелей А6, А7

Так согласно показаний потерпевшего А1 допрошенного в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон потерпевший А1 показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Z», зарегистрированный на его отца. 25 июня 2020 года он припарковал автомобиль напротив гаража по Х, все двери закрыл на ключ, после чего уехал в Х. 01 июля 2020 года в дневное время обнаружил, что его автомобиль пропал с места, где он его оставлял. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен на Х, который впоследствии был ему ими возвращен, однако с автомобиля были похищены колеса, аккумулятор, автомобильные коврики, также имелись повреждения на автомобиле. Причиненный ущерб является для него значительным, заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме. (л.д.96-98, 128,129)

Согласно данных в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А6 следует, что 27 или 28 июня 2020 года он встретился со своим знакомым Петровым Владом, в ходе разговора Петров сказал, что купил автомобиль «Z» за 12 500 рублей в неисправном состоянии, на что он предложил Петрову купить автомобиль за 7 000 рублей, а последний согласился. На автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, Петров ему пояснил, что выбросил их, по какой причине он не интересовался. Также отсутствовал аккумулятор, который Петров продал, так как нужны были деньги, по этой же причине он продавал автомобиль. После чего приехал его брат и отбуксировал автомобиль к его (А6) дому. Денежные средства в размере 7000 рублей за автомобиль он должен был передать Петрову позднее. О том, что автомобиль Петрову не принадлежит ему известно не было. (л.д. 121-123);

Из оглашенных показаний свидетеля А7 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28 июня 2020 года он по просьбе брата приехал на Х, чтобы помочь перегнать приобретенный братом автомобиль к его (брата) дому. После чего до 01 июля 2020 года автомобиль стоял возле дома брата, так как находился в неисправном состоянии. О том, что автомобиль был похищен ему известно не было. (л.д.126-127).

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшего А1, свидетелей А6, А7, вина Петрова В.И. в совершении хищения имущества А1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Z» г/н У. (л.д.26-29,30-34);

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2020 года, в ходе которого были осмотрены три конверта со следами рук на 4 СДП. (л.д.49-51);

Заключением эксперта №42 от 20.01.2021г., согласно которому один след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки А6, 1312.2002 г.р. (л.д.68-70);

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2021 г., в ходе которого были осмотрены копии договора купли-продажи автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д.105,106);

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Петрова В.И. от 03 июля 2020 года, добровольность написания которой и достоверность изложенного подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении имущества потерпевшего А1 (л.д.109).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

О совершении Петровым В.И. именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует то, что в момент хищения имущества А1, никто не присутствовал, за действиями Петрова В.И. никто не наблюдал, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего А1, иными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого Петров В.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и незаконность изъятия имущества потерпевшего, действовал с корыстной целью, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», с учетом стоимости похищенного, показаний потерпевшего, размера его дохода, имущественного положения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Петрова В.И. в отношении имущества А8 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отсутствие каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Петрова В.И., его адекватного поведения в суде, психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Указанное согласуется и с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 24 сентября 2020 года У/д, согласно выводам которой Петров В.И. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, Z. При этом он мог как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 153-155).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим в зале суда, признание исковых требований потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования похищенный автомобиль был возвращен потерпевшему. Вместе с тем суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего Петрову В.И. наказание, поскольку автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, раскаявшегося в содеянном и признавшего вину, данных о личности последнего, имеющего работу по найму, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Петрову В.И. наказания применены быть не могут.

Потерпевшим А1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 21 000 рублей, который последний поддержал в ходе судебного разбирательства.

Заявленный гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Владислава Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Петрова В.И., после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшего А1 удовлетворить.

Взыскать с Петрова Владислава Игоревича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А1 – 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи автомобиля, копию свидетельства о регистрации автомобиля, конверт со следами рук на 1 СДП, конверт с двумя следами руки на 2 СДП, конверт со следом руки на 1 СДП, конверт с потожировым веществом, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Z», с государственным номером У, 19 регион, находящийся у потерпевшего А1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий:                          А.С. Андреев

Копия верна.