Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2018 (2-14095/2017;) ~ М-9002/2017 от 03.10.2017

2-1827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шумская Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Шумской Г.А. заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шумской Г.А. по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер ремонтно-восстановительных работ составляет 119 411 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензий, ответа на претензию не поступил. Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 119 411 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, 10 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей – оплату услуг представителя, 1 700 рублей расходы по составлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности от 18.07.2017, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Пахмутова Д.В., действующая на основании доверенности от 16.05.20187, иск не признала.

Истец Шумская Г.А., представители третьих лиц ООО «Десанс+», ООО «РеалСтрой», ООО «Реноме» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Шумской Г.А. заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Шумской Г.А. по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительные дефекты, размер ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 119 411 рублей (л.д.19-36).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется

Представитель ответчика, возражая против исковых требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истцу был направлен ответ на претензию, сумма которую заявлял истец была завышенной. Просит обязать истца передать ответчику, материалы - обои, которые подлежат замене. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 79 549,70 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 119 411 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, данное заключение, поскольку данное заключение не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование возражений против исковых требований, не принимает представленный локально-сметный расчет, который не является заключением специалиста.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается экспертными заключениями.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шумской Г.А. стоимости устранения недостатков в требуемом размере 119 411 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования ответчика о возврате обоев подлежащих замене, согласно заключению судебной экспертизы, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках возникших между сторонами спорных правоотношений ни ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни ФЗ «О защите прав потребителей» возврат материалов не предусмотрен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителей, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 59 705,50 рублей (119 411+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Шумской Г.А. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 32).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шумской Г.А., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Шумской Г.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 45 000 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, 10 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей – оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.108,109).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 16 000 рублей.

Сумма в размере 16 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Шумской Г.А. своим представителям Шутко А.А., Чиркову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца хотя и по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков – стоимости устроения недостатков объекта недвижимости с ООО ФСК «Монолитинвест», однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов Шумской Г.А. в любых судебных органах, органах прокуратуры, налоговых органах, в полиции во всех органах государственной власти и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований Шумской Г.А. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шумской Г.А. стоимость устранения недостатков в размере 119 411 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 588,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумской ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шумской ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 119 411 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 16 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, всего 195 411 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 791,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова