Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2013 (2-3542/2012;) ~ М-3450/2012 от 27.11.2012

дело 2-167/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

24 апреля 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) – Бекловой Е.А. (доверенность от 15.04.2013 года <номер>),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Хайруллина М.З. – Молгачева И.В. (доверенность от 14.03.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) к Щербакову А.Г., Хайруллину М.З. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Хайруллина М.З. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), Щербакову А.Г. о признании недействительными кредитного договора и договора залога,

установил:

Истец АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) обратился с иском к Щербакову А.Г., Хайруллину М.З. и просит взыскать с Щербакова А.Г. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) кредитную задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 15.11.2012 года в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Н., VIN <номер>, <дата> выпуска, цвет красный, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> между банком и Щербаковым А.Г. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых по <дата> Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4. Кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при наличии нарушения ответчиком условий договора, в том числе, в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Н., VIN <номер>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Ответчик в нарушении условий договора не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, принятые меры положительного результата не дали. По состоянию на 15.11.2012г. задолженность составляет <данные изъяты>. В настоящее время предмет залога автомобиль Н., VIN <номер>, <дата> выпуска, является собственностью Хайруллина М.З., все обязательства по договору залога переходят к новому собственнику.

В судебном заседании представитель истца АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) – Беклова Е.А. (доверенность от 15.04.2013 года <номер>) заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Щербаков А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом направлением судебных извещений. Направленные ответчику в соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в связи с истечением сроков хранения. Как установлено ст.118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Хайруллин М.З. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к АКБ МОСОБЛБАНК(ОАО), Щербакову А.Г., в котором просит признать кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК(ОАО) и Щербаковым А.Г. недействительным и признать договор залога <номер> от <дата> утратившим силу в связи с недействительность основного обязательства – кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между банком и Щербаковым А.Г. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договор залога транспортного средства. Щербаков А.Г., получив в собственность автомобиль, реализовал данный автомобиль путём отчуждения его по сделке купли-продажи ЗАО «МегаАвтоТорг» г.Москва, тем самым совершив действия в противоречие с условиями договора залога без согласия кредитора. Хайруллин М.З. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> у ЗАО «МегаАвтоТорг», оплатив полную стоимость в размере <данные изъяты>. Указанная сумма передана продавцу в момент подписания договора. Продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего Договора транспортное средство, указанное в настоящем договоре, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Отсутствие какого-либо обременения на автомобиль подтверждало то обстоятельство, что при регистрации в органах ГИБДД информации об этом не было и он свободно и открыто пользовался приобретенным автомобилем. Действия Щербакова А.Г. изначально не соответствуют добросовестности, имеются умышленные противоправные действия: не произведено ни одного платежа в счет погашения долга, в паспорте транспортного средства Щербаковым А.Г. использована печать с его именем и статусом ИП не соответствующая действительности, предмет залога реализован на следующий день после приобретения, паспорт транспортного средства не представлен кредитору, Щербаков А.Г. не имеет разрешения на отчуждение предмета залога, при отчуждении автомобиля Щербаков А.Г. умышленно умолчал о том, что данный автомобиль является предметом залога. Все перечисленное выше подтверждает умышленные противоправные действия Щербакова А.Г. в виде обмана и злоупотребления доверием в отношениях с банком и другими лицами, что привело к нарушению его материальных прав, выраженное в незаконном обогащении Щербакова А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Хайруллина М.З. – Молгачев И.В. (доверенность от 14.03.2013 года) исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК(ОАО) не признал, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) АКБ МОСОБЛБАНК(ОАО) – Беклова Е.А. (доверенность от 15.04.2013 года <номер>) встречные исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор является действующим, сделка является состоявшейся. Договор залога составлялся в момент кредитного договора в автосалоне без передачи автомобиля. Автомобиль передается в собственность позже, после оформления всех договоров. Обязательства Щербаков А.Г. не выполнил, следовательно кредитный договор является действующим, договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора. Собственник имеет право продать автомобиль, но несмотря на то, что автомобиль был продан, договор залога не прекращается, и то, что Хайруллин М.З. не знал, что автомобиль находится в залоге, то он может предъявить требования к автосалону о взыскании денежной суммы.

Представитель третьего лица ЗАО «МегаАвтоТорг» в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил. Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что <дата> между АКБ МОСОБЛБАНК(ОАО) и Щербаковым А.Г. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора Щербакову А.Г. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых по <дата> Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4. Кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при наличии нарушения ответчиком условий договора, в том числе, в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств (л.д.13-22).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Щербаков А.Г. заключили договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Н., VIN <номер>, <дата> выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.23-28).

Судом установлено, что Щербаков А.Г. в нарушении условий заключенного договора не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия договора ответчиком нарушены сроки платежей. Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, принятые меры положительного результата не дали.

По состоянию на 15.11.2012 года, с учётом требования банка о досрочном возврате кредита, задолженность Щербакова А.Г. перед АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) составляет <данные изъяты> (л.д.31).

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога автомобиль Н., VIN <номер>, <дата> выпуска, находится у ответчика Хайруллина М.З., поскольку ответчик Щербаков А.Г. продал автомобиль ЗАО «МегаАвтоТорг», которое в свою очередь <дата> по договору <номер> купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> передало автомобиль Хайруллину М.З. (л.д.171-173).

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела видно, что ответчик Щербаков А.Г. не принимает мер к погашению кредита, образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку обязательство, принятое на себя заёмщиком по кредитному договору, не исполнено, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика Хайруллина М.З. о том, что ему не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль являлся предметом залога в силу ст.338, 339, 343, 346, 351, 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт добросовестности приобретения Хайруллиным М.З. спорного автомобиля не является юридически значимым и не может влиять на правила, предусмотренные ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона Ф «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд не соглашается с доводом представителя АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о том, что начальная продажная цена автомобиля на торгах должна составлять <данные изъяты>. Из материалов дела видно, что указанная сумма ранее действительно была определена сторонами, но при обращении взыскания во внесудебном порядке. По настоящему делу суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля на торгах в рамках исполнительного производства, в этом случае должна быть установлена рыночная стоимость имущества. Как видно из материалов дела, покупная цена автомобиля в автосалоне ранее составляла <данные изъяты>, а в последующем ответчик Хайруллин М.З. приобрёл автомобиль у продавца ЗАО «МегаАвтоТорг» за <данные изъяты>, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля именно в сумме, поскольку этот размер стороны по делу не оспорили, она наиболее приближена к его рыночной стоимости и с учётом того, что стороны по делу уклонились от представления иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля.

С учётом представленных по делу доказательств исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Хайруллина М.З. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), Щербакову А.Г. о признании недействительными кредитного договора и договора залога удовлетворению не подлежат, так как в дело не представлены доказательства недействительности указанных договоров. Оспариваемые Хайруллиным М.З. кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенные Щербаковым А.Г. с АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) прав истца по встречному иску не нарушают. По договору залога транспортного средства Хайруллин М.З. стал правопреемником залогодателя вместо залогодателя Щербакова А.Г. и в настоящее время он несет все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) к Щербакову А.Г., Хайруллину М.З. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить: взыскать с Щербакова А.Г. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) кредитную задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 15.11.2012 года в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Н., VIN <номер>, <дата> выпуска, цвет красный, в исправном техническом состоянии, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щербакова А.Г. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск Хайруллина М.З. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), Щербакову А.Г. о признании недействительными кредитного договора и договора залога - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда