Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2019 ~ М-1853/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                                    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/19 по иску Карлинской Ларисы Валериевны к ПАО «Мегафон» о возложении обязанности, взыскании расходов на услуги связи, на юридические услуги, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.01.2010 года между истцом и ПАО «Мегафон», был заключен договор об оказании услуг связи N Т2558575, в соответствии с которым ей предоставлен абонентский №.... В течение длительного времени ей несколько раз без ее согласия автоматически подключались дополнительные услуги и также автоматически списывались денежные средства с ее счета за дополнительные услуги, что противоречит Федеральному закону «О связи». 12.04.2019 года истцом заключен договор об оказании услуг передвижной связи с ПАО «МТС» с обязательным условием сохранения ее абонентского номера. 15.04.2019 года истец получила сообщение о невозможности переноса номера по причине несовпадения абонентских данных в заявлении с данными у текущего оператора или отсутствием договора, что нарушает действующее законодательство «О персональных данных». 17.04.2019 года истец получила сообщение о том, что текущий оператор отклонил заявление на перенос номера по техническим причинам. Согласно договору об оказании услуг связи ПАО «МТС» должен был начать оказание услуг связи с использованием переносимого абонентского номера с 20.04.2019 года, однако в связи с незаконными действиями ответчика предоставление услуги стало невозможным. Просит суд обязать ответчика передать абонентский №... оператору ПАО «МТС», возместить расходы за услуги связи в ПАО «Мегафон» с 21.04.2019 года. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, моральный ущерб в размере 25000 рублей.

Определением суда от 19.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мегафон» Руденко С.А., действующий на основании доверенности №5-224/2019 от 16.04.2019 года возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Проскурина М.И., действующая на основании доверенности от 07.06.2019 года, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.01.2010 года между истцом и ПАО «Мегафон» был заключении договор об оказании услуг связи №....

12.04.2019 года истец обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о переносе абонентского номера, в котором просила начать оказание услуг связи с 20.04.2019 года, после чего, 12.04.2019 года заключила договор об оказании услуг передвижной связи с ПАО «МТС» с обязательным условием сохранения абонентского ее номера.

12.04.2019 года истец обратилась в ПАО «Мегафон» с заявлением об изменении персональных данных, а именно адреса регистрации.

15.04.2019 года истцом получено сообщение от ПАО «МТС» о невозможности переноса абонентского номера по причине не совпадения абонентских данных в заявлении с данными у текущего оператора или отсутствием договора.

17.04.2019 года и 22.04.2019 года истцом получены сообщения от ПАО «МТС» об отклонении заявления о переносе абонентского номера по техническим причинам.

21.04.2019 года истцом в офисе ПАО «Мегафон» написана претензия, в которой она требовала передать абонентский номер в ПАО «МТС» и предоставить безвозмездное обслуживание номера до момента фактической передачи номера в ПАО «МТС».

23.04.2019 года истцом написано заявление директору Поволжского филиала ПАО «Мегафон» с требованием передать абонентский номер в ПАО «МТС» и предоставить безвозмездное обслуживание номера до момента фактической передачи номера в ПАО «МТС».

17.05.2019 года ПАО «Мегафон» направлен ответ на претензию в адрес истца, из которого следует, что в связи с тем, что в установленный период времени от центральной базы данных переносимых номеров были получены сведения о несоответствии заявления по абонентскому номеру №..., а именно не совпадали паспортные данные, вследствие чего осуществление переноса номеров не было выполнено, о чем отправлялось смс-уведомление. 13.04. 2019 года паспортные данные в ПАО «МегаФон» были исправлены.15, 18 и 20 апреля 2019 года в адрес ПАО «МегаФон» поступило заявление на перенос абонентского номера №... в сеть ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с указанием даты начала оказания услуг 23, 26 и 28 апреля 2019 гола соответственно.В связи с тем, что в установленный период времени от центральной базы данных переносимых номеров были получены сведения о несоответствии заявления по абонентскому номеру №..., а именно неверная дата подачи заявления и начала оказания услуг, вследствие чегоосуществление переноса номера не было выполнено, о чем отправлялось смс-уведомление.

В соответствии с ч.4 ст.44 Федерального закона «О связи» абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

В ч.6 ст.46 вышеприведенного закона оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера.

Из материалов дела следует, что Карлинская Л.В. обратилась в ПАО «Мегафон» с заявлением о перенесении выделенного ей абонентского номера в сеть ПАО «МТС» 12.04.2019 года, в заявление указана дата начала оказания услуг связи ПАО «МТС» с использованием переносимого номера 20.04.2019 года, то есть сроки, установленные п.126 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342, истцом были соблюдены.

Доводы представителя ответчика о том, что Карлинской Л.В. подано заявление с указанием иных абонентских данных, отличных от указанных в договоре при заключении, суд полагает необоснованными, поскольку истцом требования п.1.1 Приложения № 5 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19.01.2016 года № 3 о составе информации выполнены в полном объеме, в день подачи заявлении о перенесении абонентского номера истцом было подано заявление с сообщением об изменении места регистрации, при этом паспортные данные, сведения об абоненте были прежние, как и при заключении договора.

Суд приходит к мнению, что у ПАО «Мегафон» имелись все условия, предусмотренные п.140 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», для перенесения абонентского номера по заявлению истца, обратное со стороны ответчика не доказано.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования Карлинской Л.В.об обязании ПАО «Мегафон» передать абонентский №... оператору ПАО «МТС» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о возмещении расходов за услуги связи ПАО «Мегафон» с 21.04.2019 года со ссылкой на ч.7 ст.46 Федерального закона «О связи», суд полагает не подлежат удовлетворению, поскольку указанной нормой закона не предусмотрено возмещение расходов, кроме того, несение расходов на услуги связи у данного оператора истцом не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что приудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялосьли такое требование суду.

Как указано выше претензия истца была направлена ПАО «Мегафон», вследствие чего, суд приходит к мнению, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, вследствие чего, с ПАО «Мегафон»подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором от 24.04.2019 года и квитанцией от 24.04.2019 года и актом оказанных услуг от 26.04.2019 года.

Учитывая, что истцу необходима была юридическая помощь для защиты нарушенного права, суд считает удовлетворить расходы истца на юридические услуги в сумме 3500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карлинской Ларисы Валериевны удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Мегафон» передать абонентский №... оператору ПАО «МТС».

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Карлинской Ларисы Валериевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 6500 рублей (Шесть тысяч пятьсот рублей).

Выдать Карлинской Ларисе Валериевне справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года.

Судья                 подпись                    И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь