Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7301/2013 ~ М-4154/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-7301/13

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигоревой Галины Павловны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пигорева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <данные изъяты> микрорайон. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «Монолитстрой» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истица заключила с ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № № объекта строительства - <адрес>. Квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Срок просрочки передачи составляет <данные изъяты> дня. За нарушение срока передачи объекта строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> рублей. Профинансировано ею строительство квартиры с учетом балкона площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федаральное БТИ» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь квартиры с учетом балкона составляет <данные изъяты> кв.м. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала. Представитель ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили (л.д. 32-33,35,38-39). С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Пигоревой Г.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <данные изъяты> микрорайон. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «Монолитстрой» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истица заключила с ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № № объекта строительства <адрес>. Квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Монолитсрой» (Застройщик) договор уступки права требования № № на объект долевого строительства (квартиры) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> микрорайон <адрес>. Право требования принадлежало ООО «Монолитстрой» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест». Ответчик обязался передать объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту приема-передачи квартира передана ей ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка передачи составила <данные изъяты> дня. Просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представителем ООО ФСК «Монолитинвест» Логиновой Е. А. (по доверенности л.д. 41) представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ Пигорева Г.П. приобрела право требования однокомнатной квартиры, со строительным № в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> мкрн., жилого района «<адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что срок просрочки передачи объекта составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, неустойка: (<данные изъяты> рублей. Ответчик в настоящее время выполнил обязательства по договору, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства доступна, просила суд при взыскании неустойки по п.2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. № договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м., в акте приема-передачи площадь в размере <данные изъяты> кв.м. без учета балкона (лоджии) - <данные изъяты> кв.м. При строительстве жилых домов Застройщик также несет финансовые затраты при строительстве балконов, лоджий. В соответствии с данными измерений ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю площадь квартиры Пигоревой Г.П. уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., что в свою очередь подтверждается справкой (экспликацией) к поэтажному плану. Поскольку, долевое строительство, не является готовым домом, и предусматривает, что в процессе строительства, площадь объекта может меняться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Более того, при заключении договора, стороны предусмотрели факт изменения площади в процессе строительства. Так в соответствии с п. № договора № № «После фактического обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» производиться перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит <данные изъяты> м и более. В части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными, просила данную сумму уменьшить.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что обязательства по передаче истице объекта долевого строительства ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, принимая во внимание, что истицей понесены убытки в части недостающей площади квартиры из расчета: (<данные изъяты>.м. (площадь квартиры по договору) -<данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры согласно выписке из технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация»)) х <данные изъяты> рублей.

К доводу представителя ответчика о том, что разница между проектной и фактической площадью квартиры истицы составила <данные изъяты> кв.м., суд относится критически, поскольку согласно выписке из технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация», площадь квартиры истицы с учетом площади балкона составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры инвестору причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Пигоревой Г.П. <данные изъяты> рублей

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истицы, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пигоревой Г.П. штраф в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигоревой Галины Павловны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Пигоревой Галины Павловны неустойку <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         В.В. Демидова