Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2013 ~ М-2892/2013 от 23.09.2013

Дело 2-2847/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 октября 2013 года     

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Марины Владимировны к Открытому акционерному обществу Коммерческого банка «Центр-инвест» о взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вишнякова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Центр-инвест», в котором просит взыскать с ответчика не полученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка по последнему месту работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи и представительство в суде в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Вишняковой М.В. к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи об увольнении недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Вишняковой М.В. - незаконным. Изменить формулировку причины увольнения с «уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», на формулировку уволена по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию». Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вишняковой М.В. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия. п.7 4.1 ст.81 ТК РФ - недействительной. Обязать ОАО КБ «Центр- инвест» внести изменения в трудовую книжку Вишняковой М.В., указав формулировку увольнения «уволена по ст.80 ГК РФ, по собственному желанию». Изменить дату увольнения Вишняковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОАО КБ «Центр- инвест» выдать Вишняковой М.В. дубликат трудовой книжки, с внесением в него вcex произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной. Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в тользу Вишняковой М.В. средний заработок за время вынужденного рогула с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Вишняковой М.В. к ОАО КБ «Центр-инвест» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>». Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Исправить допущенную арифметическую ошибку в решении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1222/2013. Абзац четвертый страницы тринадцатой мотивировочной части настоящего решения читать как: «Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> = <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> Абзац восьмой резолютивной части настоящего решения читать как: «Взыскать с ОАО КБ «Центр- инвест» в пользу Вишняковой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>». Поскольку в добровольном порядке решение суда ответчиком не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ были получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда и направлены старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вишняковой М.В. было направлено письмо ответчику с просьбой добровольном исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ её трудовая книжка с внесенными исправлениями и дубликат трудовой книжки поступили на почту. Таким образом, по вине ответчика истец не имела возможность трудоустроиться и получать материальный доход. Неправомерные действия работодателя, а именно несвоевременное исполнение решения суда о внесении изменений в трудовую книжку и выдачи её дубликата, повлекли невозможность реализовать право Вишняковой М.В. на трудоустройство и найти хорошую работу, в связи с чем она находится в крайне стеснённом материальном положении, что причиняет ей нравственные страдания, возникшие в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, Вишнякова М.В. понесла расходы по оплате юридической помощи и представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Истец Вишнякова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вишняковой М.В., действующий на основании доверенности Щеглов И.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест», действующая на основании доверенности Гусева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно действующему законодательству после вступления решения в законную силу суда выдается исполнительный документ взыскателю на руки или направляет по его просьбе (письменному заявлению) в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Истец получила ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на руки и самостоятельно направила его в службу судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-инвест» получило постановление о возбуждении исполнительного производства и оригинал трудовой книжки Вишняковой М.В. AT№. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-инвест» представило в службу судебных приставов- исполнителей документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа в полном объеме и попросило оказать содействие в вызове Вишняковой М.В. для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки и дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО КБ «Центр-инвест» поступила телеграмма Вишняковой М.В. с просьбой выслать в ее адрес оригинал и дубликат трудовых книжек по почте. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-инвест» отправило по почте оригинал и дубликат трудовых книжек Вишняковой М.В. по указанному ею адресу. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, ОАО КБ «Центр-инвест» исполнило исполнительный документ добровольно и в установленные законом сроки. Считает, что Вишнякова М.В. злоупотребляет своими правами, поскольку вводит в заблуждение суд, несмотря на полученные по судебному решению денежные средства снова пытается незаконно получить денежные средства по тем же основаниям и между теми же лицами. В связи с чем просит отказать в удовлетворении искового заявления Вишняковой М.В. в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Вишняковой М.В. к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи об увольнении недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13).

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова М.В. обратилась к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанного решения суда (л.д.15).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО КБ «Центр-инвест» с заявлением о перечислении присужденных решением суда денежных средств на её банковскую карту, и выдаче ей дубликата трудовой книжки (л.д.16).

Согласно представленным в материалах дела представителем ответчика документам, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу Вишняковой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> и исполнительное производство № предметом исполнения которого является следующее: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Вишняковой М.В. - незаконным. Изменить формулировку причины увольнения с «уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», на формулировку уволена по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию». Признать запись № 9 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вишняковой М.В. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия. п.7 4.1 ст.81 ТК РФ - недействительной. Обязать ОАО КБ «Центр- инвест» внести изменения в трудовую книжку Вишняковой М.В., указав формулировку увольнения «уволена по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию». Изменить дату увольнения Вишняковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОАО КБ «Центр- инвест» выдать Вишняковой М.В. дубликат трудовой книжки, с внесением в него всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что также подтверждается копией трудовой книжки истца, дубликата трудовой книжки, и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Вишняковой М.В., действующий на основании доверенности Щеглов И.В. утверждал, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда с момента его вступления в законную силу, истец была лишена возможности трудоустроиться, поскольку у неё отсутствовал дубликат трудовой книжки, который в соответствии с действующим трудовым законодательством необходим для предъявления при приеме на работу.

Между тем, представитель ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест», действующая на основании доверенности Гусева Е.В. в судебном заседании утверждала, что решение суда исполнено ими в соответствии с действующим процессуальным законодательством после получения истцом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что невыдача ответчиком истцу надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки, предъявление которого в силу ст. 65 ТК РФ является обязательным условием при заключении трудового договора, истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться. При этом, вышеуказанные доводы представителя ответчика суд находит не основанными на нормах действующего процессуального законодательства, и удовлетворяя частично исковые требования исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит исполнению немедленно после вступления его в законную силу.

Возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке.

Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в судебном заседании не оспорено, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вишняковой М.В. к ОАО КБ «Центр-инвест» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а дубликат трудовой книжки, с внесением в него всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной поступил в отделение почтовой службы по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной представленной представителем ответчика заработная плата замещающей должность Вишняковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, для правильного и объективного расчета среднего заработка, причитающего истцу, суд считает необходимым принять размер среднемесячной заработной платы, установленный решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующего законодательства решение суда подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение не полученного заработка, с момента вступления решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день поступления надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки в почтовое отделение по месту жительства истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> дней * <данные изъяты> рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (<данные изъяты> рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (<данные изъяты> рабочих дня в <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты> / <данные изъяты> день * <данные изъяты> рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части исковых требований о взыскании не полученного заработка, отказать.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение сроков выдачи (направления) дубликата трудовой книжки, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда размере <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В ходе разбирательства по делу истцом Вишняковой М.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Щеглова И.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании, а также продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вишняковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Коммерческого банка «Центр-инвест» о взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» в пользу Вишняковой <данные изъяты> не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части иска о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

    Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2013 года.

    Судья