Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-17/2017 от 20.06.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указало, что определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено его заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания возврата мировой судья сослался на договор займа, в соответствии с которым стороны договорились о подсудности рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику, возникающих при исполнении договора. Не соглашаясь с определением мирового судьи, автор жалобы указывает, что в данном пункте не содержится указания на конкретный суд, который должен рассматривать указанные споры. Кроме того, в связи с отсутствием сведений о месте заключения договора с должником, между сторонами не достигнута договорная подсудность, поэтому заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности – по месту регистрации должника (в Пудожском районе РК). Просил оспоренное определение мирового судьи отменить, направив материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Представитель ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено по основаниям, установленным ст.ст.125, 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявления данному суду в связи с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения договора займа (п.1.17).

Как установлено абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что соглашение о подсудности споров конкретным мировым судьей при заключении договора сторонами достигнуто не было. В данном случае условие договора не содержит определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора мировым судьей, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать такие условия, которые позволят суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретного мирового судью, обладающего компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Из вводной части договора следует, что он заключен в г.Петрозаводске, однако сведения о точном адресе, где он был заключен, отсутствуют как в договоре, так и иных документах.

Учитывая, что на территории г.Петрозаводска имеется несколько судебных участков мировых судей, рассматривающих дела с разной территориальной подсудностью, при отсутствии в договоре указания как на точное место заключение договора, так и на конкретный судебный участок, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением заемщиком условий договора, подсудных мировому судье, не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331 -335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, материал направить мировому судье судебного участка №2 Пудожского района РК для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству.

Судья         подпись Точинов С.В.