Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2019 ~ М-1410/2019 от 11.06.2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                                  г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/2019 по иску Сарычевой Валентины Васильевны к администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

    Сарычева В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.

    Сарычева Валентина Васильевна (Истец) является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пролетарского районного суда гор. Тулы от 18.11.1986 г., вступило в законную силу 11.12.1986 г. Помимо Истца, собственником 1/6 доли является Серегина Раиса Васильевна на основании Решения Пролетарского районного суда гор. Тулы от 18.11.1986 г., вступило в законную силу 11.12.1986 г.

Собственником оставшейся доли в размере 2/3 являлся отец Истицы - ФИО1, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен Государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и Решения Пролетарского районного суда гор. Тулы от 18.11.1986 г., вступило в законную силу 11.12.1986 г.

    Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Комитетом ЗАГС администрации гор. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № наследственное дело №, наследницей имущества ФИО1, а именно 2/3 доли жилого дома, общей площадью 19,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является его дочь - Сарычева Валентина Васильевна (Истица).

    Фактически Истица приняла наследство сразу же после смерти отца, так как проживала в данном доме, оплачивала и оплачивает по настоящее время коммунальные платежи, налог на землю, осуществляло газификацию и водоснабжения данного жилого дома путем заключения договоров с соответствующими организациями, производила текущий и капитальный ремонт, а также осуществила реконструкцию жилого дома, путем строительства к своей 1/6 доли жилого дома жилой пристройки под лит. А2, вследствие чего площадь дома была увеличена. Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес>, лит. А2 - жилая пристройка является самовольной, разрешение на её строительство не предъявлено.

    При оформлении 2/3 доли спорного жилого дома на основании свидетельства на наследство по закону, Истицей было получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, в котором указано, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Истица является наследником имущества, состоящего из 2/3 долей в праве на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 19,4 кв. м., кадастровый №, а согласно данных ЕГРН имеются сведения об объекте с тем же кадастровым номером, на жилой дом общей площадью 42,6 кв. м.

    Данные, которые легли в основу свидетельства о праве на наследство по закону, были взяты из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь жилого дома указана 19,4 кв. м. Но фактически общая площадь жилого дома составляет 52,8 кв. м., что подтверждается данными последней инвентаризации, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с разночтениями в документах касательно общей площади жилого дома, зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого дома, площадью 52,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> возможности возведения строения лит. А2 - жилой пристройки к основному жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии. Строения сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочности характеристик элементов, не выявлено.

    Строительные работы проведены в соответствии с технологическим условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям СП 55.13330.2011 «дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; пожарной безопасности в соответствии с Техническом регламентом о требованиях пожарной безопасности; МП 4.13130.2009 г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; эксплуатационным характеристикам»; санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследованные строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

    Согласно ответа Администрации об узаконивании жилой пристройки к дому, было отказано, таким образом, Истица принимала меры к легализации самовольно возведенного ею строения, однако разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке не представилось возможным.

    На основании изложенного просила суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв. м., в реконструированном виде. Признать за Сарычевой Валентиной Васильевной право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 52,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Сарычева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истица по доверенности Вятская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано, что имеется совокупность условий, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика МИЗО Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в представленном заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Серегина Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сарычева Валентина Васильевна (Истец) является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пролетарского районного суда гор. Тулы от 18.11.1986 г., вступило в законную силу 11.12.1986 г. Помимо Истца, собственником 1/6 доли является Серегина Раиса Васильевна на основании Решения Пролетарского районного суда гор. Тулы от 18.11.1986 г., вступило в законную силу 11.12.1986 г.

Собственником оставшейся доли в размере 2/3 являлся отец Истицы - ФИО1, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен Государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и Решения Пролетарского районного суда гор. Тулы от 18.11.1986 г., вступило в законную силу 11.12.1986 г.

    Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Комитетом ЗАГС администрации гор. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, наследственное дело №, наследницей имущества ФИО1, а именно 2/3 доли жилого дома, общей площадью 19,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является его дочь - Сарычева Валентина Васильевна (Истица).

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Фактически истица Сарычева В.В. приняла наследство сразу же после смерти отца, так как проживала в данном доме, оплачивала и оплачивает по настоящее время коммунальные платежи, налог на землю, осуществляло газификацию и водоснабжения данного жилого дома путем заключения договоров с соответствующими организациями, производила текущий и капитальный ремонт, а также осуществила реконструкцию жилого дома, путем строительства к своей 1/6 доли жилого дома жилой пристройки под лит. А2, вследствие чего площадь дома была увеличена. Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес>, лит. А2 - жилая пристройка является самовольной, разрешение на её строительство не предъявлено.

    При оформлении 2/3 доли спорного жилого дома на основании свидетельства на наследство по закону, Истицей было получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, в котором указано, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Истица является наследником имущества, состоящего из 2/3 долей в праве на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 19,4 кв. м., кадастровый №, а согласно данных ЕГРН имеются сведения об объекте с тем же кадастровым номером, на жилой дом общей площадью 42,6 кв. м.

    Данные, которые легли в основу свидетельства о праве на наследство по закону, были взяты из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь жилого дома указана 19,4 кв. м. Но фактически общая площадь жилого дома составляет 52,8 кв. м., что подтверждается данными последней инвентаризации, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с разночтениями в документах касательно общей площади жилого дома, зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

    В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его правопреемнику Сарычевой В.В.

Из технического паспорта на спорное домовладение усматривается, что спорное домовладение в части самовольных построек расположено на земельном участке площадью 600 кв.м, все перечисленные постройки находятся внутри земельного участка, то есть на земельном участке, занимаемом истицей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истца на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

    Согласно ответа Администрации об узаконивании жилой пристройки к дому, было отказано, таким образом, истица Сарычева В.В. принимала меры к легализации самовольно возведенного ею строения, однако разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке не представилось возможным.

    Согласно заключению № 2019-2037 от 16.05.2019 года по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого дома, площадью 52,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> возможности возведения строения лит. А2 - жилой пристройки к основному жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии. Строения сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочности характеристик элементов, не выявлено.

    Строительные работы проведены в соответствии с технологическим условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям СП 55.13330.2011 «дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; пожарной безопасности в соответствии с Техническом регламентом о требованиях пожарной безопасности; МП 4.13130.2009 г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; эксплуатационным характеристикам»; санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследованные строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Анализируя данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, домовладение по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и за истицей Сарычевой     В.В. надлежит признать в порядке наследования по закону право собственности на указанное домовладение в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв. м., в реконструированном виде.     Признать за Сарычевой Валентиной Васильевной право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 52,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н.Николотова