Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-5507/2015;) ~ М-4955/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2016г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре     Шешунове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шакуровой Р.Н. к Беневольскому М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и иску Беневольского М.И. к Шакуровой Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шакурорва Р.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от дата на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***,* кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адрес Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №... от дата и выдано свидетельство о государственной регистрации права №... от дата указанный земельный участок стыкуется по южной границе с земельный участком Беневольского М.И., расположенным по адрес. На указанном земельном участке ответчик строит жилой дом, который располагается очень близко от границы ее земельного участка. Расстояние между жилым домом и забором составляет менее №... метров. При этом кровля жилого дома устроена таким образом, что снег с крыши дома в зимнее время и вода при выпадении осадков попадают на ее земельный участок. Из-за этого она не может пользоваться своим земельным участком, особенно в зимнее время, когда глыбы льда и снега с грохотом падают на ее земельный участок и нахождение людей в зоне падения снега и льда для жизни, поскольку высота жилого дома ответчика более №... метров (дом №...этажный). Просила обязать Беневольского М.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности (адрес), путем проведения переустройства кровли принадлежащего ему жилого дома (адрес), чтобы скат крыши был обращен внутрь двора Беневольского М.И. В ходе рассмотрения дела, после изготовления заключения судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила обязать Беневольского М.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности (адрес), путем возложения на Беневольского М.И. обязанности по сборке и установке системы снегозадержания на скате крыши его дома, обращенной в сторону земельного участка Шакуровой Р.Н.

Беневольский М.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему, Беневольскому М.И., принадлежат на праве собственности земельный участок для садоводства, площадью ***,* кв.м. (кадастровый №...) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый №...) по адрес (Свидетельства о государственной регистрации права от дата №...., от дата. №..., соответственно). В августе дата владелец смежного участка №... Шакурова Р.Н. без его согласия начала возводить по смежной границе наших участков сплошной забор из кирпича высотой около 2 м, протяженностью по границе между его и своим участками 33,74 м. Позже, в дата году высота забора была увеличена ею до 2,5 метров, в дата году до 2,75-3,05 м (высота секций разнится). Строительство забора, по его мнению, было произведено с многочисленными нарушениями установленных действующим законодательством норм и правил и привело к нарушению его прав, а именно: - установленный забор затеняет его участок, помещение в принадлежащем ему доме, неблагоприятно влияет на растительность, делает практически невозможным использование территории, прилегающей к забору. В соответствии с п.п.6.2. СНиП 30-02- 97* «Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м». Забор был построен Ответчиком из кирпича и высота его на данный момент составляет 2,75-3,5м. - Забор перегораживает световой проем единственного окна в одной из жилых комнат его дома, что ухудшает естественную освещенность этого помещения, а инсолированность исключает полностью, что является нарушением СНиП 30-02-97*, в соответствии с которым инсоляция жилых помещений индивидуального жилого дома должна быть не менее 2,5 часов, как и было до момента возведения забора ответчиком. В связи с тем, что ухудшилась естественная освещенность, жилым помещением можно пользоваться исключительно с искусственным освещением. Вдоль его дома сделан выступ забора в сторону его участка, т.е. фактически часть забора была построена на принадлежащей ему территории и произошел самозахват земельного участка. Данными действиями ответчик нарушил его права пользования, произошло сужение прохода между домом и забором, что привело к затруднению в уборке данного прохода от снега. - Ответчиком по забору со стороны его участка проложен электрический кабель, что нарушает ВСН 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», п. 8.13 СНиП 30-02-97*. - Из забора со стороны его участка торчит арматура, что делает работу возле него травмоопасной, швы не заглажены, шлепки раствора во время строительства засоряли прилегающий участок. - Ранее граница между участками №... и №... располагалась по прямой линии, о чем свидетельствует копия плана границ земельного участка №... от 20.05.2002г. После постройки ответчиком забора граница между участками представляет собой ломаную линию, смещенную в сторону его участка. Данное обстоятельство подтверждается геосъемкой, произведенной в 2013 году, заказанной им для уточнения границ участка. - Строительство забора произведено без его согласия. Напротив, им неоднократно высказывались возражения по поводу строительства забора, нарушающего установленные нормы. Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом от дата., составленным по результатам обследования комиссией забора между участками №... и №.... В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просил суд обязать ответчика устранить нарушения его прав, а именно: обязать ответчика за свой счет и своими силами демонтировать забор между его участком и участком Шакуровой Р.Н. протяженностью 33,74 м.; взыскать с ответчика сужебные издержки в сумме * *** руб., а именно: *** руб. – государственная пошлина, * *** – расходы на оформление доверенности на представителя В*, * *** руб. – расходы на оформление доверенности на представителя Б*

Определением суда от дата данные дела были объединены в одно производство по ходатайству представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца Шакуровой Р.Н. по иску Шакуровой Р.Н. к Беневольскому М.И. – Б**, действующий на основании доверенности №... от дата., исковые требования своей доверительницы с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Возражал в удовлетворении исковых требований Беневольский М.И. к Шакуровой Р.Н. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что, несмотря на то, что забор Шакуровой Р.Н. был возведен на принадлежащем ей самой земельном участке согласно заключению судебного эксперта с нарушениями СНиПов, регулирующих устройство ограждающих заборов между смежными земельными участками территорий садово-дачных объединений граждан, между тем, истцом Беневольским М.И. не представлен суду проект организации и застройки территории СДТ, т.к. все объекты находятся на территории СДТ. Что касается вопроса нарушения естественного освещения комнаты Беневольского М.И., то как указал эксперт в своем заключении возведение Шакуровой Р.Н. забора на своем земельном участке никак не повлияло на недостаточное естественное освещение комнаты, поскольку сам Беневольский М.И. допустил нарушения нормативов при строительстве окна дома.

В судебном заседании представители истца Беневольского М.И. по иску Беневольского М.И. к Шакуровой Р.Н. - Б*, действующая на основании доверенности №... от дата., и В*, действующая на основании доверенности №... от дата., исковые требования своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали в удовлетворении исковых требований Шакуровой Р.Н. к Беневольскому М.И. по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях. Также представитель Беневольского М.И. – Беневольская Т.М. указала, что имеет место захват Шакурововй Р.Н. земельного участка Беневольского М.И., между тем, ранее в судебном заседании от дата. при приобщении к материалам дела копий межевого плавна, земельного участка Беневольского М.И. с заключением кадастрового инженера, она указала, что в Заключении кадастровый инженер указывает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ геодезическим методом спутниковых измерений и в результате уточнения площади земельного участка не изменилась и составила *** кв.м., а также не изменилась его конфигурация и соответствует документу о праве собственности на землю Беневольского М.И., о чем также предоставила в материалы дела копию свидетельства о праве собственности ее доверителя на земельный участок и план границ, которые, как указала, подтверждают, что захвата и наложений на границы земельного участка Беневольского М.И. построенным Шакуровой Р.Н. забором не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Шакуровой Р.Н. к Беневольскому М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Беневольскому М.И. к Шакуровой Р.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Шакуровой Р.Н. на основании договора купли-продажи от дата на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***,* кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адрес. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №... от дата и выдано свидетельство о государственной регистрации права №... от дата, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами.

Смежным землепользователем данного участка является истец Беневолький М.И., которому принадлежат на праве собственности земельный участок для садоводства, площадью ***,* кв.м. (кадастровый №...) и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания в нем (кадастровый №...) по адрес (Свидетельства о государственной регистрации права от дата серия №...., от дата. серия №... соответственно).

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шакуровой Р.Н. (адрес), и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Беневольскому М.И. (адрес) являются смежными и имеют общую границу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцом Шакуровой Р.Н. вдоль границы указанных смежных участков был возведен сплошной забор из кирпича.

На смежном с участком истицы Шакуровой Р.Н. земельном участке №... истец Беневольский М.И. построил жилое строение без права регистрации проживания в нем (кадастровый №...) по адрес.

По утверждениям истицы Шакуровой Р.Н., ее права, как собственника земельного участка, нарушаются тем, что она не может пользоваться своим земельным участком в зимнее время, когда глыбы льда и снега падают на ее земельный участок и нахождение людей становится опасным для жизни и здоровья в зоне падения снега и льда, поскольку высота жилого дома ответчика более 8 метров (дом 3-этажный) и расстояние между жилым строением и забором составляет менее 3 метров. При этом кровля жилого строения Беневольского М.И. устроена таким образом, что снег с крыши дома в зимнее время и вода при выпадении осадков попадают на ее земельный участок. В обоснование своих доводов представила суду фотоматериал с изображением принадлежащего ей земельного участка, огороженного забором в зимнее время года с нахождением на нем сколов льда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Шакуровой Р.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Х», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Каково расстояние от линии проекции карниза кровли жилого строения Беневольского М.И. на поверхность земли до границы между участками Шакуровой Р.Н. (адрес) и Беневольского М.И. (адрес)?; 2. Возможно ли падение снега и льда (в зимнее время) и воды от выпадения осадков (в остальное время) с крыши жилого строения Беневольского М.И. на земельный участок Шакуровой Р.Н.?; Имеются ли нарушения строительных норм и правил при строительстве 3 этажа (мансарды) в части обустройства крыши и кровли?; В случае положительного ответа на вопрос N 3, какие строительные мероприятия нужно выполнить для устранения допущенных нарушений?

Согласно синтезирующей части и выводам заключения эксперта №... от дата., фактическая граница (забор) между участками, расположенными по адрес и адрес, проходит с левой стороны участка ответчика и напротив его жилого здания, фактически по ограждению, представляющему из себя со стороны истца глухой забор из бетонных гиперпрессованных блоков (кирпичей) высотой от 2,07м. до 2,43м. (высокий забор), а со стороны ответчика, напротив его жилого здания, высокий забор дополнительно обложен керамическим полнотеплым кирпичем от поверхности земли на высоту от 1,60м до 1,76м.

При этом «фактическая граница земельного участка ответчика в натуре пересекает границы земельного участка истца с кадастровым номером №... (см. северовосточную сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №... (см. Приложение №...), т.е. произошел прихват — увеличение, фактической площади земельного участка ответчика за счет прилегающих к нему территорий (земельного участка истца).    Конструкция кровли карниза крыши жилого дома 2Кж ответчика выступает за пределы капитальный наружной стены в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №... на 0,57м. (кровля 1) и на 0,50м. (кровля 2) (см. Приложение №...; Фототаблица №...).

Расстояние от линии проекции карниза кровли жилого дома на поверхность земли до границы между участками, расположенными по адрес и адрес, равно: 0,72м. (кровля 2 - юго-восточный угол левой наружной стороны жилого дома) и 1,27м. (кровля 1 - северо-западный угол левой наружной стороны жилого дома) до фактической границы (высокого забора) (см. Приложение №...; Фототаблица №...).

Близкое расположение ската (кровля 2) до границы между участками (0,72м.), его направление в сторону участка истца и высокое расположение (7,0м.) над поверхностью земли, а также конфигурация крыши жилого дома ответчика создает возможность лавинообразного схода льда и снега с северо-восточного ската крыши здания (кровля 2), т.е. возможно падение снега и льда (в зимнее время) и воды от выпадения осадков (в остальное время) с крыши мансарды жилого дома, расположенного по адрес, на земельный участок, расположенный по адрес. (см. Приложение №...; Эскиз №...; Фототаблица №...).

При строительстве 3 этажа (мансарды) в части обустройства крыши и кровли имеются нарушения строительных норм и правил (см. исследовательскую часть – таблицу №...).»

Также эксперт определил, что устранить выявленные недостатки домовладения ответчика: в части отсутствия нормативного расстояния до границы соседнего участка (Зм. по норме п.5.3.4 [12]) и направления ската крыши мансарды жилого дома Беневольского М. И. (адрес), в сторону земельного участка истца Шакуровой Р.Н. (адрес) невозможно без реконструкции (полный демонтаж и новое строительство крыши и части стен дома 2кж) здания.

Между тем, для устранения допущенных нарушений, касающихся требований иска Шакуровой Р.Н., необходимо выполнить следующие строительные мероприятия: сборка и установка: водоотводящей системы со ската крыши жилого строения, принадлежащего на праве собственности Беневольскому М.И. (адрес) и системы снегозадержания на скате крыши данного жилого строения.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы. Данные выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, указанными судом выше, а именно с представленными в дело фотоматериалами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п., 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истица Шакурова Р.Н. владеет земельным участком, расположенным по адрес, на законных основаниях, а действиями ответчика Беневольского М.И. в связи с возведением им жилого строения по адрес в отсутствие защитных устройств для задержания снега и воды на крыше данного строения, нарушаются права истицы в пользовании своим земельным участком, учитывая угрозу для жизни и здоровья из-за схода льда и снега в зимнее время, воды от выпадения осадков, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении в указанной части требований истца и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком путем проведения следующих мероприятий: поскольку Беневольский М.И. как собственник жилого дома обязан следить за состоянием несущих конструкций крыши жилого дома и установкой снегооградительных и водоотводящих барьеров на крыше своего дома.

Беневольским М.И. также был подан иск, в котором он указывает, что строительство сплошного кирпичного забора, возведенного владельцем смежного участка Шакуровой Р.Н. вдоль границы его участка с захватом его территории было произведено без его согласия и привело к нарушению его прав, а именно: затенению его участка и неблагоприятному влиянию на растительность, помещения в принадлежащем ему доме, поскольку забор перегораживает световой проем единственного окна в одной из жилых комнат его дома, что ухудшает естественную освещенность этого помещения, а инсолированность исключает полностью, что является нарушением СНиП, расположением электрического кабеля вдоль забора, что нарушает ВСН 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», п. 8.13 СНиП 30-02-97*, неэстетическому виду самого забора из которого торчит арматура, швы не заглажены, что создает травмоопасность и невозможность использования территории (ее уборке от снега), прилегающей к забору. В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В обоснование своих требований истцом Беневольским М.И. также были представлены фотоматериалы на которых зафиксирован забор, принадлежащий Шакуровой Р.Н. без облицовки кирпича отделочным материалом, а также виден проложенный вдоль забора кабель, находящийся в гофре, а также часть самих участков с расположенными на них строениями, принадлежащих Беневольскому М.И. и Шакуровой Р.Н. и отделенных друг от друга забором. Кроме того, к материалам дела был приобщен DVD диск с видеофайлами записи тихо падающего подтаявшего снега с крыши Беневольского М.И. без указания дат самой записи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и в возражение на них.

По ходатайству Беневольского М.И. судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Нарушены ли действующие строительные нормы при возведении Шакуровой Р.Н. забора между участками №... и №..., принадлежащими истцу и ответчице соответственно? 2. Если имеются, то как эти нарушения влияют на естественное освещение комнаты дома Беневольского М.И. (адрес), окна которой выходят на сторону забора, возведенного Шакуровой Р.Н. на принадлежащем ей земельном участке и нарушены ли нормы инсаляции при этом? 3. В случае установления забора в соответствии с п.п. 6.2. СНиП 30-02-97, имелись бы нарушения естественного освещения и норм инсалиции относительно комнаты дома, указанной во втором вопросе?

Согласно исследовательской части и выводам заключения эксперта №... от дата., комната в доме Беневольского М.И., имеющая одно окно, ориентированное в сторону забора, возведенного Шакуровой Р.Н., имеет площадь 31,3 м2. Площадь единственного оконного проема комнаты 1,6 м2. По расчету, произведенному из соотношения площади оконного проема к площади к комнаты 1:19,56, видно, что оно меньше требуемого (не менее 1:8), что не отвечает условиям нормального естественного освещения данного помещения. Соотношение пощади оконного проема и площади пола не было соблюдено при строительстве дома.

Согласно проведенного расчета по вопросу инсоляции определено, что, продолжительность инсоляции в комнате дома Беневольского М.И., оконный проем которой ориентирован в сторону забора, находится на пределе допустимых нормативных значений. Таким образом, забор Шакуровой Р.Н. на принадлежащем ей земельном участке возведен в несоответствии нормативных требований (ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м), при этом естественное освещение комнаты дома Беневольского М.И. недостаточно независимо от высоты и конструкции забора Шакуровой Р.Н. (соотношение площади оконного проема к площади комнаты 1:19,56 не отвечает условиям нормального естественного освещения данного помещения (не менее 1:8). Продолжительность инсоляции в комнате дома Беневольского М.И., оконный проем которой ориентирован в сторону забора, находится на пределе допустимых нормативных значений (2 часа 06 мин.).

В своих выводах эксперт указывает следующее.

По первому вопросу: при возведении Шакуровой Р.Н. забора между смежными участками №... и №..., расположенными по адрес не соблюдены требования СНиП 30-02- 97* п.6.2, СП 53.13330.2011 п. 6.2.

По второму вопросу: забор Шакуровой Р.Н. на принадлежащем ей земельном участке возведен в несоответствием нормативных требований (ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м), при этом естественное освещение комнаты дома Беневольского М.И. недостаточно независимо от высоты и конструкции забора Шакуровой Р.Н. (соотношение площади оконного проема к площади комнаты 1:19,56 не отвечает условиям нормального естественного освещения данного помещения (не менее 1:8). Продолжительность инсоляции в комнате дома Беневольского М.И., оконный проем которой ориентирован в сторону забора, находится на пределе допустимых нормативных значений (2 часа 06 мин.).

По третьему вопросу: при возведении забора конструкция которого будет соответствовать нормативным требованиям (сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м) освещенность комнаты возможно улучшится, однако, фактически естественное освещение комнаты дома Беневольского М.И. недостаточно независимо от высоты и конструкции забора Шакуровой Р.Н. Определить, как изменятся показатели инсоляции при замене существующего сплошного забора на сетчатый или решетчатый высотой 1,5 м, как регламентируется нормативными требованиями п.п. 6.2 СНиП 30-02-97, не представляется возможным, поскольку требуется проведение расчета с использованием измененных параметров.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что возведенным вдоль земельного участка Беневольского М.И. со стороны участка Шакуровой Р.Н. сплошным забором были нарушены права и законные интересы истца, и, в частности - расположением электрического кабеля вдоль забора - нарушение ВСН 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено. Напротив, из вышеуказанного судебного экспертного заключения №... от дата ФБУ «ХХ», следует независимость естественного освещения комнаты дома Беневольского М.И. которое является недостаточным от высоты и конструкции забора Шакуровой Р.Н., поскольку, как указал эксперт, соотношение пощади оконного проема и площади пола не было соблюдено при строительстве дома самим Беневольским М.И. И даже при возведении забора конструкция которого будет соответствовать нормативным требованиям (сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м) освещенность комнаты возможно улучшится, однако, фактически недостаточное естественное освещение комнаты дома Беневольского М.И. является независимым от высоты и конструкции забора Шакуровой Р.Н. Кроме того, продолжительность инсоляции в комнате дома Беневольского М.И., оконный проем которой ориентирован в сторону забора, находится на пределе допустимых нормативных значений (2 часа 06 мин.).

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, осмотр участков и объектов экспертом проводился в присутствии представителей обоих сторон, что свидетельствует об объективности произведенных экспертом замеров, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ввиду чего суд считает выводы указанного экспертного заключения относимыми и допустимыми, и полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения.

Что касается довода иска Беневольского М.И. о том, что строительство кирпичного забора Шакуровой Р.Н. было произведено с захватом его территории и без его на то согласия, в нарушение п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В судебном заседании от дата представитель истца Беневольского М.И. - Б*, указала, что захвата и наложений на границы земельного участка Беневольского М.И. построенным Шакуровой Р.Н. забором не имеется.

Более того, как следует из синтезирующей части заключения эксперта №... от дата., фактическая граница (забор) между участками, расположенными по адрес и адрес, проходит с левой стороны участка ответчика и напротив его жилого здания, фактически по ограждению, представляющему из себя со стороны истца глухой забор из бетонных гиперпрессованных блоков (кирпичей) высотой от 2,07м. до 2,43м. (высокий забор), а со стороны ответчика, напротив его жилого здания, высокий забор дополнительно обложен керамическим полнотеплым кирпичем от поверхности земли на высоту от 1,60м до 1,76м. При этом «фактическая граница земельного участка ответчика (Беневольского М.И.) в натуре пересекает границы земельного участка истца (Шакуровой Р.Н.) с кадастровым номером №... (см. северовосточную сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №... (см. Приложение №...), т.е. произошел прихват — увеличение, фактической площади земельного участка ответчика (Беневольского М.И.) за счет прилегающих к нему территорий (земельного участка истца).

Суд, анализируя изготовленные судебные заключения АНО «Х» №... от дата и ФБУ «ХХ» №... от дата., считает их логически последовательными, не усматривает каких-либо противоречий и неясностей для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) (ред. от 12.03.2001), индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Федеральным закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регламентируется порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении.

На основании п. 3 ст. 34 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения.

Главным документом, регламентирующим строения и сооружения в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан - является проект организации и застройки территории такого объединения.

Истец Беневолький М.И. не представил суду указанный документ. Имеющийся в материалах дела Акт садово-дачного некоммерческого товарищества «Согласие» обследования забора между участками, принадлежащими Беневольскому М.И. и Шакуровой Р.Н. от дата суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, не представилось возможным установить надлежащие по закону параметры забора Шакуровой Р.Н. согласно проекту организации и застройки в СДТ.

Кроме того, истец Беневольский М.И. не представил суду доказательств, того, что он и ответчица Шакурова Р.Н. являются членами какого-либо садово-дачного товарищества.

Истцом Беневольским М.И. также не представлено суду доказательств затенения его участка и неблагоприятному влиянию на растительность, поскольку нормы инсоляции в отношении земельного участка принадлежащего Беневольскому М.И. при имеющемся ограждении в виде кирпичного забора не нарушены в связи с отсутствием нормативных требований к инсоляции земельных участков, поскольку уровень инсоляции земельных участков в садоводческом товариществе не регламентируется ш СНиП 30-02-97, ни СанПиНом 2.2.1/2.1.1.10764)1.

Беневольским М.И. также в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду достаточных, достоверных доказательств нарушений действиями ответчика Шакуровой Р.Н. возведением на ее земельном участке кирпичного забора прав пользования принадлежащим ему земельным участком и жилым строением либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, в том числе неэстетическим видом указанного забора и его травматичностью. Истец не обосновал противоправный характер действий ответчика, в результате которых он как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Беневольского М.И.

Беневольским М.И. также заявлено требование о взыскании с Шакуровой Р.Н. в пользу истца судебных издержек в сумме * *** руб., из которых *** руб. – государственная пошлина, * *** – расходы на оформление доверенности на представителя В*., * *** руб. – расходы на оформление доверенности на представителя Беневольскую Т.М.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи, с чем, отказывая Беневольскому М.И. в удовлетворении основных исковых требований о демонтаже забора, судебные издержки и государственная пошлина также не будет подлежать удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакуровой Р.Н. к Беневольскому М.И., - удовлетворить.

Обязать Беневольского М.И. устранить препятствия Шакуровой Р.Н. в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности (адрес), путем сборки и установки: водоотводящей системы со ската крыши жилого строения, принадлежащего на праве собственности Беневольскому М.И. (адрес) и системы снегозадержания на скате крыши данного жилого строения, обращенному в сторону земельного участка Шакуровой Р.Н.

В удовлетворении исковых требований Беневольского М.И. к Шакуровой Р.Н. об обязании ответчика устранить нарушения его прав путем демонтажа забора между его участком и участком Шакуровой Р.Н. протяженностью 33,74 м., взыскании судебных издержек в сумме * *** руб., из которых *** руб. – государственная пошлина, * *** – расходы на оформление доверенности на представителя В*, * *** руб. – расходы на оформление доверенности на представителя Б*., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с дата

Судья:     И.В.Рапидова