Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2015 ~ М-2080/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-3930/2015

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Зориной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чудинова О.Г. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чудинов О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя требования тем, 30.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130 г/н У, под управлением Проровской Е.А., собственник Чудинов О.Г. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Проровской Е.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Т.к. транспортное средство было застраховано в ООО «СК «ОРАНТА» по договору КАСКО, 12.01.2015 года Чудинов О.Г. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, однако ответа на данное заявление со стороны ответчика не последовало, страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

На основании изложенного, Чудинов О.Г. просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» сумму невыплаченного страхового возмещения – 147930 руб., неустойку – 18523 руб., расходы по оплате услуг оценки – 4000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 2600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 27330 руб.

В судебное заседание истец Чудинов О.Г. не явился, доверил представлять свои интересы Чиркову А.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Проровская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2014 года Чудиновым О.Г. подано заявление в ООО «СК «ОРАНТА» на страхование транспортного средства Лада 217130 г/н У (л.д. 8).

В этот же день Чудиновым О.Г. был получен полис У от 29.07.2014 года добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6), согласно которому страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет 306000 руб., страховая премия – 17823,90 руб.

Также истцом было произведено страхование по риску «Несчастный случай» на сумму 200000 руб., страховая премия – 700 руб., а также приобретен продукт «Комфорт», в перечень услуг по которому входит, в том числе, возмещение фактически подтвержденных расходов на эвакуацию транспортного средства на СТОА или стоянку (л.д. 7).

Всего Чудиновым О.Г. по договору страхования была уплачена страховая премия на общую сумму 18323,90 руб. (л.д. 9).

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что 30.12.2014 года на 4 км автодороги Обход г. Красноярска (Северное шоссе) водитель Прровская Е.А., управляя автомобилем Лада 217130 г/н У, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на препятствие.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2014 года, в результате ДТП у автомобиля Лада 217130 г/н У повреждены: левые двери, левые крылья, передний и задний бамперы, левый указатель поворота, левая блокфара, задняя правая дверь, заднее правое крыло, стекла задней правой двери, колпак заднего правого колеса, задняя подвеска, правый порог, ручка задней правой двери.

Согласно объяснениям представителя истца, 12.01.2015 года Чудинов О.Г. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, однако ответа на данное заявление со стороны ответчика не последовало, страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду со стороны ответчика доказательств выплаты страхового возмещения частично либо в полном объеме в установленный законом срок не представлено, в связи чем, суд признает установленным факт неисполнения ООО «СК «ОРАНТА» своих обязательств по договору страхования.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № У от 02.04.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 г/н У составляет 147930 руб.

Данное экспертное заключение судом проверено, признано соответствующим требованиям законодательства и арифметически верным, никем из участников процесса не оспорено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 600 руб., которые в соответствии с приобретённым Чудиновым О.Г. продуктом «Комфорт» также подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет:

147930 руб. + 2600 руб. = 150530 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована, суд применяет положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав ее из суммы страховой премии.

При этом сумма страховой премии будет составлять не 18523 руб., как указано истцом, а 17823,90 руб., т.к. именно данная сумма взымалась за страхование по риску «Ущерб», а разница между суммами в размере 700 руб. была уплачена Чудиновым О.Г. за страхование по риску «Несчастный случай», и не может учитываться при разрешении спора по иному страховому случаю.

С учетом заявленного истцом периода, сумма неустойки составляет:

17823,90 руб. х 3% х 144 дня = 76999,25 руб.

Вместе с тем, поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, суд ограничивает размер взысканной неустойки суммой страховой премии, т.е. 17823,90 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Чудинова О.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных сумм, размер штрафа составляет:

(150 530 руб. + 17 823,90 руб. + 3000 руб.) х 50% = 85676,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

расходы по оплате услуг оценки – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования – 330 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности – 2000 руб., а всего на сумму 31330 руб.

Данные расходы судом признаны разумными, обоснованными, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4627,08 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудинова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Чудинова О.Г. сумму страхового возмещения в размере 150 530 руб., неустойку в размере 17 823,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 85 676,95 руб., судебные расходы в размере 31 330 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 927,08 руб.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров