Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6595/2021 от 01.11.2021

63RS0038-01-2021-006595-85

        №2-6595/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021г. г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при помощнике Прохоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6595/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что 10.04.2014г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №M0G№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>., в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 32,99% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушал свои обязательства по возвррату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>..

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 28.09.2021г. исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №M0G№ от 10.04.2014г. в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины – 2 941,31руб., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> 30 копеек).

Определением суда от 01.11.2021г. заочное решение от 28.09.2021г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, то подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (вручение адресату-15.11.2021г.). Причину неявки суду не сообщила, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 дважды не являлась в судебное заседание до вынесения заочного решения, в судебное заседание об отмене заочного решения ФИО1 также не явилась, после отмены заочного решения суда и возобновлении производства по делу, ответчик вновь не явилась в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков, суд приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о систематическом уклонении от явки в судебное заседание, намеренном затягивании судебного процесса, принимиая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, ст. 167,169 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ч.3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.04.2014г. ответчик обратилась в банк с заявлением на предоставление потребительского кредита.

Настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст.435 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Банк акцептовал настоящую оферту.

ФИО1 дала согласие на кредитное предложение банка, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита наличными, в Индивидуальных условиях.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>., в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 32,99% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк в адрес ответчика 14.12.2021г. направил требование о срочном погашении задолженности и расторжении соглашения с 30.11.2020г.

До настоящего времени ответчик перед банком не погасил задолженность по соглашению о кредитовании.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности за период с 31.08.2020г. по 30.11.2020г. составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> штрафы и неустойки – <данные изъяты>..

Свой расчет задолженности ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.12.2020г. мировым судьей судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением от 24.05.2021г г. мировым судьей судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области приказ был отменен по заявлению должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности, а именно просроченный основной долга – <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафов до 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 1910 от 13.07.2021г, №71829 от 14.12.2020г. размер судебных расходов составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014г. приведена в соответствие организационно-правовая форма. Согласно Уставу новое наименование банка следующее: Акционерное Общество «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №M0G№ от 10.04.2014г. в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>.; а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021г.

Председательствующий:                     Т.С. Меркулова