Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2015 от 13.07.2015

ПРИГОВОР

ИИменем Российской Федерации

24 декабря 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице и.о. прокурора <адрес> Король, старшего помощника прокурора <адрес> Овсянниковой,

подсудимой Кравченко,

защитника в лице адвоката Милениной, представившей удостоверение № и ордер №н 061666 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Текеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Кравченко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Ильича <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по части 3 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на основании статьи 46-1 Уголовного кодекса РСФСР на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по статье 15, части 2 статьи 144, части 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР в соответствии со статьей 40 Уголовного кодекса РСФСР к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначен общий срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 2087 рублей 25 копеек и окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества штрафом в доход государства в размере 2087 рублей 25 копеек; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановлении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11.1998 года считать осужденной по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Именем Российской Федерации Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского народного суда <адрес> освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по пунктам «а, б, г» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, части 3 статьи 158, части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> освобождена условно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании части 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода).

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Кравченко в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия незаметны для окружающих и носят скрытый характер, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес>, с подоконника жилой комнаты, расположенной в указанной квартире, тайно похитила принадлежащий Белоусову сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 2500 рублей, а с поверхности стола, расположенного в комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Белоусову После этого Кравченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Белоусову значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Она же, Кравченко, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по <адрес>, убедившись в том, что ее действия не заметны для окружающих и носят скрытый характер, подошла к Рассоха и из кармана надетой на нем куртки, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа 6700» стоимостью 5000 рублей и денежные средства в размере 10000 рублей. После этого Кравченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Рассоха значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Она же, Кравченко, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>, убедившись в том, что ее действия не заметны для окружающих и носят скрытый характер, из верхнего ящика комода, расположенного в коридоре указанной квартиры, тайно похитила кошелек, не представляющий ценности для Постовой, в котором находились денежные средства в размере 11500 рублей, принадлежащие последней. После этого, Кравченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Постовой значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Она же, Кравченко, в июле 2014 года, в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>, убедившись в том, что ее действия не заметны для окружающих и носят скрытый характер, из кармана пиджака Пригорян, находящегося на стуле в указанной комнате, тайно похитила принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, а также USB-модем «МТС» стоимостью 500 рублей. После этого Кравченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Пригорян значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Кроме того, Кравченко совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (6 эпизодов).

Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Она же, Кравченко, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес>, убедившись в том, что ее действия не заметны для окружающих и носят скрытый характер, с поверхности стола жилой комнаты, расположенного в указанной квартире, тайно похитила принадлежащие Киселев денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого, Кравченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Киселев незначительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же, Кравченко, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, подошла к спящему Решетову, после чего, убедившись в том, что её действия незаметны для окружающих и носят скрытый характер, из кармана куртки, одетой на Решетову, тайно похитила принадлежащий Решетову сотовый телефон «Самсунг 9070» стоимостью 5000 рублей. После этого Кравченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Решетову незначительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же, Кравченко, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по <адрес>, убедившись в том, что ее действия не заметны для окружающих и носят скрытый характер, с поверхности стола, расположенного в кухне, тайно похитила принадлежащий Павленко сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, а с нижней полки тумбочки, расположенной в жилой комнате указанного дома, тайно похитила видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 400 рублей. После этого Кравченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Павленко незначительный материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Она же, Кравченко, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес>, убедившись в том, что ее действия не заметны для окружающих и носят скрытый характер, из женской сумки, находящейся на вешалке у входной двери в квартиру, тайно похитила женский кошелек, не представляющий материальной ценности для Артюковой, в котором находились принадлежащие денежные средства последней в размере 4000 рублей. После этого Кравченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Артюковой незначительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Она же, Кравченко, в конце августа 2014 года, в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на аллее, расположенной около <адрес> по <адрес> <адрес>, подошла к спящему Рассоха, после чего, убедившись в том, что ее действия незаметны для окружающих и носят скрытый характер, из кармана рубашки, одетой на Рассоха, тайно похитила принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в размере 5000 рублей. После этого Кравченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Рассоха незначительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Она же, Кравченко, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь около кафе «Шансон» на центральной аллее парка культуры и отдыха «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что ее действия незаметны для окружающих и носят скрытый характер, из сумки Брюхович тайно похитила принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности для последней, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей. После этого Кравченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Брюхович незначительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, Кравченко своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Кравченко, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного около торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия не заметны для окружающих и носят скрытый характер, подошла к Мозжелиной и из сумки, надетой на плече последней, тайно похитила кошелек, не представляющий для Мозжелиной ценности, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей. После этого Кравченко с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Мозжелиной значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кравченко было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ей правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное ее защитником.

В судебном заседании подсудимая Кравченко в присутствии защитника Чернявский заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие Белоусову, Киселев, Мозжелиной, Павленко, Рассоха, Постовой, Артюковой, Рассоха, Брюхович в письменных заявлениях не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший Решетову, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

В судебном заседании потерпевший Пригорян, в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Претензий к подсудимой не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинений и последствий такого заявления.

Установив, что Кравченко осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкции части 1 статьи 158 и части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Кравченко суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Белоусову в конце июля 2013 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Кравченко суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Киселев в середине ноября 2013 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой Кравченко суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Решетову в ноябре месяце 2013 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой Кравченко суд квалифицирует по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Мозжелиной ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Кравченко суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Павленко в середине апреля 2014 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой Кравченко суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Рассоха в апреле 2014 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Кравченко суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Постовой ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Кравченко суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Пригорян в июле 2014 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Кравченко суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Артюковой ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой Кравченко суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Рассоха в конце августа 2014 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой Кравченко суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Брюхович ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимой Кравченко, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, а так же наличие у нее на иждивении престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кравченко в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду преступления, за исключением эпизода хищения имущества Мозжелиной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104, 179; т.2 л.д. 46-47, 116-117, 239-240; т. 3 л.д. 36-37, 72-73, 105), добровольное возмещение ущерба потерпевшим по данному делу и частичное возмещение ущерба потерпевшей Мозжелиной

По эпизоду хищения имущества Мозжелиной ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Кравченко, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 78-80).

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кравченко, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений по каждому эпизоду преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных Кравченко, на менее тяжкие в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кравченко у суда не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Кравченко, на условия ее жизни и членов ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Кравченко возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ей наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Мозжелиной был заявлен гражданский иск к Кравченко в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 56). В ходе судебного заседания от потерпевшей Мозжелиной поступила расписка о получении денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения материального ущерба подсудимой Кравченко

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом признания гражданского иска на сумму 8000 рублей подсудимой Кравченко, и возмещения ею ущерба в размере 1000 (одна тысяча) рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Кравченко оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравченко виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Белоусову в конце июля 2013 года), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Кравченко виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Киселев в середине ноября 2013 года), и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Кравченко виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Решетову в ноябре месяце 2013 года), и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Кравченко виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Мозжелиной ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Кравченко виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Павленко в середине апреля 2014 года), и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Кравченко виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Рассоха в апреле 2014 года), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Кравченко виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Постовой ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Кравченко виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Пригорян в июле 2014 года), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Кравченко виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Артюковой в ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Кравченко виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Рассоха в конце августа 2014 года), и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Кравченко виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Брюхович ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кравченко наказание сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кравченко наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Кравченко меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кравченко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кравченко в пользу Мозжелиной сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- кожаный красный кошелек, возвращенный законному владельцу Постовой под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же;

- сотовый телефон «Samsung», возвращенный законному владельцу Рассоха под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же;

- USB-модем «МТС», возвращенный законному владельцу Пригорян под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же;

- женский кошелек бирюзового цвета, возвращенный законному владельцу – Брюхович под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же;

- женский кошелек серого цвета, возвращенный законному владельцу – Артюковой под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же;

- видеопроигрыватель «Панасоник», возвращенный законному владельцу – Павленко под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же;

- сотовый телефон «Нокиа 63002, в корпусе черного цвета, имей №, возвращенный законному владельцу – Белоусову под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же;

- сотовый телефон «Нокиа 6700», в корпусе черного цвета, имей №, возвращенный законному владельцу - Рассоха под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же;

- сотовый телефон «Samsung 9070» в корпусе белого цвета, возвращенный законному владельцу – Решетову под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева