Решение по делу № 2-5180/2017 ~ М-4126/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-5180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Варданян Володе Ашотовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Варданян В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поясняя, что 26 января 2016 года в соответствии с кредитным договором № 1635951/0021 заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Варданян Володей Ашотовичем ответчику был предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей под залог автомобиля «ФИО4» 11, VIN №, двигатель №, год выпуска 2015, цвет: коричневый, кузов № №. В целях обеспечения выданного кредита ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подтверждается кредитным договором, заявлением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Сумма задолженности Варданян В.А. по кредитному договору № 1635951/0021 от 26 января 2016 года составила 1532609 рублей 69 копеек, из них: задолженность по основному долгу 1176954 рубля 11 копеек; просроченный основной долг 210948 рублей 48 копеек, проценты в сумме 144707 рублей 10 копеек. Истец потребовал расторгнуть кредитный договор № 1635951/0021 от 26 января 2016 года, взыскать с Варданян В.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1635951/0021 от 26 января 2016 года в размере 1532609 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 27863 рубля 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО5 11, VIN №, двигатель №, год выпуска 2015, цвет: коричневый, кузов № №.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В ответ на запрос суда из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение о регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 114,115).

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о непроживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

26 января 2016 года в соответствии с кредитным договором № 1635951/0021 заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Варданян Володей Ашотовичем ответчику был предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей под залог автомобиля ФИО6 11, VIN №, двигатель №, год выпуска 2015, цвет: коричневый, кузов № № (л.д. 10-13).

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из представленной в материалы дела копии кредитного договора № 1635951/0021 от 26 января 2016 года (л.д. 10-13) видно, что ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита 1500 000 рублей на срок до 26 января 2021 года и процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 процента годовых, согласно графику погашения платежей (л.д. 13). Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14-16).

Согласно договора купли-продажи от 20 января 2016 года ответчик приобрел транспортное средство ФИО7 11, VIN №, двигатель №, год выпуска 2015, цвет: коричневый, кузов № № с использование заемных средств (л.д. 17-21)ю

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком были направлены в известные истцу адреса ответчика претензии о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29-32).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д.8-9).

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий (л.д. 8-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога ответчик как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно автомобиль ФИО8 11, VIN №, двигатель №, год выпуска 2015, цвет: коричневый, кузов № № (п. 10 Соглашения о кредитовании).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По Условиям предоставления залоговая стоимость определена сторонами в сумме 3100000 рублей (п. 23 Соглашения о кредитовании). Доказательств иной стоимости автомобиля истец не представил.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, устанавливая способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера начальной продажной стоимости указанного имущества в договоре залога, и посчитал возможным установить начальную стоимость в размере 3 100000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27863 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 1635951/0021 от 26 января 2016 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Варданян Володей Ашотовичем.

Взыскать с Варданян Володи Ашотовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1635951/0021 от 26 января 2016 года в размере 1532609 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 27863 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО9 11, VIN №, двигатель №, год выпуска 2015, цвет: коричневый, кузов № №, в счет погашения задолженности перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 1635951/0021 от 26 января 2016 года, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5180 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области