Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 ~ М-39/2019 от 04.02.2019

Дело №2-81/2019    

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                             20 февраля 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Пескаревой Е.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Тинькофф Банк», в лице его представителя Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2017 г. со сроком действия три года,

ответчика – Кокнаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кокнаевой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кокнаевой Н.А., указав, что 23 мая 2012 г. между истцом и Кокнаевой Н.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия заключенного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01 марта 2018 г. по 22 сентября 2018 г составляет 108 163 рубля 41 копейка. На основании представленного расчета просит взыскать с Кокнаевой Н.И. задолженность по договору кредитной карты № за период с 01 марта 2018 г. по 22 сентября 2018 г. в размере 108 163 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 рубля 27 копеек (л.д. 1-3).

В судебном заседании ответчик Кокнаева Н.И. исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей судом разъяснены и понятны.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ответчиком Кокнаевой Н.И. признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кокнаевой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кокнаевой Н.И. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 23 мая 2012 г. за период с 01 марта 2018 г. по 22 сентября 2018 г. в размере 108 163 (сто восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина