Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19204/2015 от 04.06.2015

Судья суда первой инстанции: Стребкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-19204

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Марулиди Г.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Истец Марулиди Г.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вектор Сервис XXI», ООО «Инвестиционная строительная компания «СТРОИТЕЛЬ», Гершелис А.М. о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что *** заключил с ООО «Инвестиционная строительная компания «СТРОИТЕЛЬ» (ранее – ООО «Док-Холдинг») договор уступки прав требования № ***, предметом которого являлась передача истцу права на долевое участие в целевом инвестировании строительства жилого дома по адресу: *** (строительный адрес), и передача приобретенной ответчиком ООО «Инвестиционная строительная компания «СТРОИТЕЛЬ» доли дома в виде двухкомнатной квартиры ***, общей площадью ***, в том числе площадь балкона ***, на ***, истцу Марулиди Г.Р., намеренному на условиях договора инвестировать строительство и приобрести право собственности на указанную квартиру. ООО «Док-Холдинг» оплатило инвестиционный взнос за указанную квартиру ответчику ООО «Вектор Сервис XXI», который дал согласие на переуступку прав требования. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретенной квартиры в размере *** в пользу ООО «Док-Холдинг», в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию ***, дому присвоен адрес: ***, однако, вышеуказанная квартира истцу не передана, право собственности истца Марулиди Г.Р. на квартиру не зарегистрировано. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Марулиди Г.Р. просил признать незаконной передачу ответчиком ООО «Вектор Сервис XXI» ответчику Гершелису А.М. квартиру ***, расположенную по адресу: ***, недействительным передаточный акт от *** в отношении данной квартиры, подписанный между ООО «Вектор Сервис XXI» и Гершелисом А.М., погасить запись о регистрации права собственности № *** на квартиру ***, общей площадью ***, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, за истцом Гершелис А.М. в ЕГРП от *** и признать за Марулиди Г.Р. право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца Узлов М.А. в суде поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектор Сервис XXI» Давыдов П.П. возражал в суде первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований Марулиди Г.Р. по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом Марулиди Г.Р. срока исковой давности, поскольку договор уступки подписан истцом Марулиди Г.Р. в ***, срок окончания строительства установлен ***, а истец Марулиди Г.Р. обратился в суд с иском лишь ***.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «СТРОИТЕЛЬ» и ответчик Гершелис А.М. в судебное заседание не явились, были извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «СТРОИТЕЛЬ» и ответчика Гершелиса А.М.

Представители третьих лица ЕГРП по г. Москве, Росимущества и Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела слушанием, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Марулиди Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «СТРОИТЕЛЬ», ответчик Гершелис А.М., представители третьих лиц ЕГРП по г. Москве, Росимущества г. Москвы, Правительства Москвы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Марулиди Г.Р. – Узлова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Вектор Сервис XXI» - Хакимовой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ, с п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции, *** между ООО «Док-Холдинг» (в настоящее время ООО «Инвестиционная строительная компания «СТРОИТЕЛЬ») и Марулиди Г.Р. был заключен договор уступки права требования № 7/20, предметом которого являлась передача права на долевое участие в целевом инвестировании строительства жилого дома по адресу: *** (строительный адрес) и передача приобретенной ООО «Док-Холдинг» доли дома в виде квартиры № *** общей площадью *** на ***, *** истцу Марулиди Г.Р., намеренному на условиях договора инвестировать строительство и приобрести право собственности на указанную квартиру, стоимость которой составляла ***.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома по адресу: ***, осуществлялось на основании распоряжения Правительства Москвы от *** № ***, *** между Правительством г. Москвы и ООО «Вектор Сервис XXI» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в *** жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: ***, который был введен в эксплуатацию в ***, жилому дому присвоен почтовый адрес: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Марулиди Г.Р. указывал на то, что свои обязательства по договору уступки права требования № *** от ***исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив ООО «Док-Холдинг» ***, в том числе НДС ***, однако, несмотря на то, что строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, до настоящего времени истец не является титульным собственником спорного жилого помещения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу абз. 3 части 1 статьи 17 того же Федерального закона, предусматривающего, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что *** право собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: ***, было зарегистрировано за ответчиком Гершелисом А.М. на основании заключенного *** с ООО «Про Макс» договора № *** уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Суд установил, что права на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, были приобретены ООО «Про Макс» на основании договора №*** от *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Про Макс» и ООО «Вектор Сервис XXI», на основании передаточного акта от *** ООО «Вектор Сервис XXI» передало спорную квартиру ответчику Гершелису А.М.

Согласно таблице соответствия нумерации квартир, утвержденных ООО «Вектор Сервис XXI» ***, квартира *** (по договору долевого участия в строительстве) соответствует номеру квартиры *** (согласно обмерам Межрегионального БТИ), право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано *** за Дворянкиным А.Н., которому на основании передаточного акта от *** ООО «Вектор Сервис XXI» передало квартиру *** по адресу: *** (номер квартиры в соответствии с проектной документацией – ***).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Марулиди Г.Р. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Гершелис А.М. приобрел право на спорную квартиру № 21, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 8, корп. 1, на законных основаниях, право собственности Гершелиса А.М. на указанную квартиру оформлено в установленном законом порядке.

При этом, истцом, в подтверждении своей позиции по делу, не был представлен договор № *** от ***, заключенный между ООО «Вектор Сервис XXI» и ООО «Док-Холдинг», на основании которого ООО «Док-Холдинг» приобрело право на квартиру ***, общей площадью *** на *** этаже, секция ***, расположенную по адресу: ***, в связи с чем, не представлялось возможным установить объем прав ООО «Док-Холдинг» по договору № *** от ***, перешедших к истцу Марулиди Г.Р. по договору уступки прав требования № *** от ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие внесение ООО «Док-Холдинг» инвестиционных взносов во исполнение договора *** от ***.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у истца Марулиди Г.Р. прав в отношении квартиры ***, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Марулиди Г.Р. о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, о признании незаконными передачу ООО «Вектор Сервис XXI» ответчику Гершелису А.М. указанной квартиры и передаточный акт от *** в отношении спорного жилого помещения, подписанный ООО «Вектор Сервис XXI» и Гершелисом А.М., о погашении записи о регистрации права собственности № *** на квартиру ***, общей площадью ***, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, зарегистрированную за ответчиком Гершелис А.М. в ЕГРП от ***, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что представленные суду договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***, заключенный между ООО «Вектор Сервис XXI» и ООО «Про Макс», а также заключенный *** между Гершелисом А.М. и ООО «Про Макс» договор № *** уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подтверждающие право собственности ответчика Гершелис А.М. на спорную квартиру, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, зарегистрированное в УФРС РФ г. Москвы *** право Гершелиса А.М. на спорную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в судебном порядке в соответствии с законом не оспорено и доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности установления объема прав ООО «Док-Холдинг» по договору № *** от ***, перешедшего к истцу по договору уступки прав требования № ***, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и основан на неправильной оценке обстоятельств данного дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что использование таблицы соответствия нумерации квартир, утвержденных ООО «Вектор Сервис XXI», представленной стороной ответчика, как доказательства для отказа в удовлетворении иска, является немотивированным и необоснованным.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку суд при принятии решения оценил все собранные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты произведенной правовой оценки доказательств по делу мотивировано отразил в решении.

При этом, право оценки представленных доказательств по критериям их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Кроме того, указанная таблица была предоставлена стороной ответчика в качестве подтверждения своих возражений относительно требований истца, в связи с чем, оснований для непринятия данной таблицы в качестве доказательства по делу у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежит право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона, кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом стоимость спорной квартиры была оплачена на стадии ее строительства в установленном договоре порядке, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из договора уступки прав требования от ***, заключенного между ООО «Док-Холдинг» и Марулиди Г.Р., усматривается, что ООО «Док-Холдинг» приобрело право на квартиру в соответствии с вложенными средствами на основании договора № *** от ***, тогда как основной договор №*** от ***, заключенный между ООО «Док-Холдинг» и ООО «Вектор Сервис XXI», истцом представлен не был, как и доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Док-Холдинг» по договору *** от *** в кассу ООО «Вектор Сервис XXI».

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марулиди Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: