Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 31.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                                       гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Антипиной И.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Пермского гарнизона капитана юстиции Михалевича В.И.,

подсудимого Сапаева А.В.,

защитника - адвоката Царегородцева В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Сапаева Анатолия Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 45 минут до 19 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 15 минут до 18 часов 13 минут в помещении военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону, а также ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 13 часов 45 минут в помещении Пермского гарнизонного военного суда в судебном заседании Сапаев, будучипредупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Дубовика.

Желая помочь Дубовику избежать уголовной ответственности за содеянное, из ложно понятых интересов службы имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, Сапаев, являясь очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Дубовик избил ФИО1 в служебном кабинете на территории войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 прибыл в указанный служебный кабинет на беседу к Дубовику со следами телесных повреждений на лице и пояснил, что был избит неизвестными, а Дубовик в его присутствии насилия к ФИО1 не применял, т.е. дал заведомо ложные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Дубовика.

(На основании приговора Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дубовик осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Подсудимый Сапаев в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 прибыл на беседу к Дубовику в служебный кабинет, находящийся на территории войсковой части №, со следами телесных повреждений на лице и пояснил, что был избит неизвестными, а Дубовик в его присутствии насилия к ФИО1 не применял, а поэтому, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе следствия и в суде он давал правдивые показания.

Виновность подсудимого Сапаева полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенного в суде приговора Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения Приволжским окружным военным судом апелляционного определения по данному делу, установлено, что Дубовик осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Дубовик, находясь в своем служебном кабинете на территории войсковой части №, в ходе проведения беседы с ФИО1 об увольнении последнего с военной службы, будучи недовольным отношением ФИО1 к службе, действуя из ложно понятых интересов службы, превышая предоставленные ему Уставами Вооруженных Сил РФ полномочия, с силой толкнул ФИО1, отчего тот ударился о дверь, после чего нанес последнему несколько ударов руками по лицу и ногами по ногам, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека на лице, не повлекшие вреда здоровью, физические и нравственные страдания.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, приведенных в указанном приговоре, Сапаев был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Дубовик избил его в служебном кабинете на территории войсковой части 3426

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Сапаева от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день с 17 часов 45 минут до 19 часов 10 минут в ходе следствия по уголовному делу в отношении Дубовика в помещении военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону был допрошен в качестве свидетеля Сапаев, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Сапаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 до 12 часов, ФИО1 прибыл в служебный кабинет Дубовика, где находился и он. Когда ФИО1 вошел в кабинет он увидел у него на лице ссадину и припухшую губу. По поводу данных телесных повреждение ФИО1 во время беседы пояснил Дубовику, что был избит неизвестным на остановке общественного транспорта. В ходе беседы, по поводу того что ФИО1 нарушает регламент служебного времени, Дубовик насилия к ФИО1 не применял.

Как следует из оглашенного в суде протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Сапаевым с 17 часов 15 минут до 18 часов 13 минут в помещении военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону, Сапаев был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и в ходе проведения очной ставки, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенным выше показаниям, которые содержатся в протоколе допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2, следователь - криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону, показал, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Дубовика, им была проведена очная ставка между свидетелем Сапаевым и потерпевшим ФИО1. Перед началом очной ставки Сапаеву были разъяснены его права, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Показания, данные свидетелем Сапаевым в ходе очной ставки, были внесены в составленный им протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенного в суде протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Дубовика и расписки свидетелей видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 13 часов 45 минут в помещении Пермского гарнизонного военного суда в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Сапаев, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Сапаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Кузьминых прибыл в служебный кабинет на беседу к Дубовику. На лице у ФИО1 были следы телесных повреждений. Во время беседы ФИО1 пояснил Дубовику, что был избит неизвестным на остановке общественного транспорта. Дубовик в его присутствии насилия к ФИО1 не применял.

Свидетель ФИО3, секретарь судебного заседания Пермского гарнизонного военного суда, показала что при рассмотрении дела в отношении Дубовика она вела протокол судебного заседания. В судебном заседании по делу в качестве свидетеля был допрошен Сапаев. Перед началом допроса председательствующий по делу разъяснил свидетелю Сапаеву его права, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, о чем давал подписку. Все показания, данные свидетелем Сапаевым в ходе судебного заседания, были ею внесены в протокол.

Факт дачи Сапаевым заведомо ложных показаний подтверждается приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых Дубовик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно апелляционному определению Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

В указанном приговоре, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд указал, что доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, который на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, оснований для оговора подсудимого у него отсутствуют, а поэтому суд положил показания потерпевшего в основу приговора, посчитав доказанным, что указанные выше телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате действий Дубовика, неоднократно наносившего потерпевшему удары по лицу.

Вместе с тем, в оценивая в приведенном выше приговоре от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Сапаева, согласно которых в его присутствии Дубовик насилия к потерпевшему ФИО1 не применял, по прибытии к Дубовику у ФИО1 на лице имелись телесные повреждения, суд отнесся к ним критически и нашел их не соответствующими действительности, как противоречащими всему комплексу исследованных судом доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений.

По этим основаниям заявление подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 по причине неприязненных отношений оговорил Дубовика, суд отвергает как несостоятельное.

Оценивая показания подсудимого Сапаева о том, что он, как свидетель, в ходе следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Дубовика давал правдивые показания, а в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ изложен неверный вывод о даче им показаний не соответствующих действительности, суд исходит из следующего.

В указанном выше приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, давая оценку показаниям свидетеля Сапаева, суд признал их несоответствующими действительности на основании показаний потерпевшего ФИО1 и других исследованных судом доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений.

Указанным приговором вступившим в законную силу, а также приведенным выше апелляционным определением установлен факт совершения Дубовиком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, которые были установлены на основании исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в указанных приговоре и определении.

Приведенные в данных судебных решениях обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении Дубовика, объективно указывают на то, что по уголовному делу в отношении Дубовика, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании Сапаев, будучи очевидцем произошедшего и зная о приведенных в приговоре действительных обстоятельствах установленных по уголовному делу в отношении Дубовика, давал показания не соответствующие действительности, чем из ложно понятых интересов службы желал помочь Дубовику избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенного, приведенные выше заявления Сапаева об обратном, а также о том, что действительные обстоятельства по делу Дубовика следствием и судом не были установлены, суд отвергает как несоответствующие действительности и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Одновременно, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сапаев, действуя умышленно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы и сложившимися с Дубовиком отношениями, желал чтобы Дубовик избежал уголовной ответственности за содеянное, а поэтому вводил в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств по уголовному делу в отношении Дубовика, т.е. дал заведомо ложные показания об известных ему как очевидцу произошедшего обстоятельствах, которые согласно ст. 73 УПК РФ, имеют существенное значение по уголовному делу в отношении Дубовика.

В месте с тем заявления подсудимого и его защитника о том, что не понятна и не установлена дата совершения Сапаевым преступления, не доказано совершение Сапаевым инкриминируемого ему деяния, суд отвергает как несоответствующие действительности, поскольку эти заявления полностью опровергаются исследованными по делу и приведенными выше доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для оценки содеянного подсудимым.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 45 минут до 19 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 15 минут до 18 часов 13 минут в помещении военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону, а также ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 13 часов 45 минут в помещении Пермского гарнизонного военного суда в судебном заседании, Сапаев, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы, желая чтобы Дубовик избежал уголовной ответственности за содеянное, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания.

Эти действия Сапаева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ

При назначении Сапаеву наказания, суд принимает во внимание, что до военной службы и по военной службе он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием за добросовестное выполнение обязанностей по военной службе, действовал из ложно понятых интересов службы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был,к уголовной отвественности привлекается впервые, принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, имеет ведомственные награды, а также суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой на иждивении у подсудимого имеется супруга и двое малолетних детей, а его родители являются пенсионерами.

Приведенные обстоятельства в их совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного Сапаевым преступления, направленного против правосудия, признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, а так же то обстоятельство, что подсудимый проходит военную службу по контракту и получает денежное довольствие, суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ считает возможным назначить Сапаеву наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении неработающей супруги и двоих малолетних детей, а также с учетом размера получаемого подсудимым денежного довольствия.

Избранная в отношении Сапаева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за защиту интересов Сапаева на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 3 080 руб., взыскать с осужденного Сапаева в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапаева Анатолия Владимировича, признать виновным в даче свидетелем заведомо ложных показаний, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.      

Меру пресечения Сапаеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере *** рублей, связанные с оплатой труда адвоката за защиту интересов Сапаева А.В. на предварительном следствии и в суде по назначению, взыскать с осужденного Сапаева А.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 суток с момента вручения копии жалобы или представления, либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                       Попонин О.Л.