Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-349/2021 от 16.07.2021

Судья Куриленко Р.В.      Дело № 21-349/2021

(№ 12-338/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 04 августа 2021 года в открытом судебном заседании жалобу Руснак Н.Н. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 18 января 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руснак Н.Н.,

установил:

Постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 18 января 2021 года УИН № <Номер обезличен> Руснак Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Руснак Н.Н. подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить.

Судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение 09 марта 2021 года, которым оспариваемое постановление должностного лица юрисдиционного органа оставлено без изменения.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица контролирующего органа и решением судьи городского суда, Руснак Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, указав в обоснование доводов жалобы, что пешеход вступил на полосу движения во встречном направлении, тогда как Руснак Н.Н. проехала пешеходный переход до момента, когда пешеход достиг её стороны движения на дороге, а равно полагает, что права пешехода на приоритет движения по проезжей части дорогим нарушены не были.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми на рассмотрение жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Руснак Н.Н. и ее защитник Щербаков С.М. поддержали доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.

Должностное лицо Богадевич А.А., составившее протокол об административном правонарушении с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу процессуальные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Руснак Н.Н., ее защитника Щербакова С.М., должностного лица Богадевич А.А., прихожу к следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года в ... часов ... минут около дома <Адрес обезличен>, Руснак Н.Н., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 14.1 названных Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при наличии на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход вперёд пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересёк проезжую часть дороги.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года; видеозаписью с места административного правонарушения от 18 января 2021 года, предоставленной ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, из которой следует, что автомашина «...» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подъезжает к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по которому двигается пешеход, и проезжает переход в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции факт управления автомобилем у <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года в ... часов ... минут Руснак Н.Н. не оспаривала.

Доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Руснак Н.Н. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, а равно юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомашины под управлением Руснак Н.Н. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Руснак Н.Н. на то, что пешеход вступил на полосу движения во встречном направлении, тогда как Руснак Н.Н. проехала пешеходный переход до момента, когда пешеход достиг её стороны движения на дороге, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку траектория движения транспортного средства под управлением Руснак Н.Н., и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако Руснак Н.Н. её не выполнила.

Иное толкование подателем жалобы положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Административное наказание назначено Руснак Н.Н. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Руснак Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 18 января 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руснак Н.Н. - оставить без изменения, жалобу Руснак Н.Н. - без удовлетворения.

Судья -                            И.Г. Пристром