Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2022 (2-6910/2021;) ~ М-6304/2021 от 01.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года

Гражданское дело № 2-1064/2022

УИД 66RS0005-01-2021-008484-69

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца Балабекова В.А.,

представителя истца Екимова А.А.,

при секретаре Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабекова Вагифа Ашурагаевича к Свидерскому Денису Борисовичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратился к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был приобретен автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска. В марте 2021 года ответчик заложил названный автомобиль в автоломбард – ООО «Урал-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), однако выкупить его обратно не имел возможности, в связи с чем, к истцу обратился брат ответчика – ФИО7 с просьбой приобрести указанный автомобиль для дальнейшей перепродажи после проведения его ремонта. Истец, в свою очередь, приняв данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 270831 руб. 50 коп. в ООО «Урал-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), который был заключен ответчиком с ломбардом. После чего, в этот же день ответчиком были оформлены документы о переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу: подписан договор купли-продажи транспортного средства, внесена запись в паспорт транспортного средства о новом собственности автомобиля. Также истцу был передан автомобиль, ключи от него, ПТС и свидетельство транспортного средства. Вместе с тем, после приобретения автомобиля истец не смог поставить его на регистрационный учет, в связи с наличием ограничений, наложенных Управлением ФССП России по различным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика. Впоследствии, в связи с намерением увеличить перед продажей стоимость транспортного средства, истец передал автомобиль брату ответчика ФИО7 для производства ремонта в автосервисе по адресу: <адрес> коммунаров, 18, откуда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят братом ответчика без согласия истца, в связи с чем, последним было направлено заявление в правоохранительные органы об угоне. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен и передан сотрудниками полиции истцу. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль вновь был угнан с использованием дубликата ключа, при этом в салоне находились оригинал договора купли-продажи и ПТС. По данному факту правоохранительными органами по заявлению истца также проводилась проверка, в ходе которой был установлен факт нахождения автомобиля у ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим искомо признании права собственности на автомобиль, в связи с его оспариванием ответчиком, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истец суду пояснил, что ответчик до совершения сделки приходился ему знакомым, брат ФИО2 – ФИО7 предложил ему выкупить из ломбарда спорный автомобиль ответчика, а после проведения ремонта перепродать, с передачей истцу части денежных средств. После внесения в ломбард суммы в размере 270000 рублей сторонами был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого переданы автомобиль, ключи и документы на транспортное средство. Впоследствии истец передал автомобиль брату ответчика для проведения ремонта, который также был осуществлен за счет истца. По устной договоренности сторон автомобиль должен был быть отремонтирован и реализован в течение месяца, а денежные средства в размере 400000 рублей возвращены истцу. После совершения сделки ФИО1 дал свое согласие ответчику на пользование автомобилем в этот период. Ввиду того, что после ремонта автомобиль не был возвращен истцу, ответчик выехал на нем в отсутствие на то согласия истца в другой регион, истец выразил ответчику свои возражения, на что ответчик поставил под сомнение право собственности истца на указанное транспортное средство. С учетом изложенного просили признать за истцом право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО2

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По п. 1. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1. ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 приобретен автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заложил названный автомобиль в автоломбард – ООО «Урал-Лизинг», сроком на 36 месяцев, однако выкупить его обратно не имел возможности, в связи с чем, к истцу обратился брат ответчика – ФИО7 с просьбой приобрести указанный автомобиль для дальнейшей перепродажи после проведения его ремонта.

Истец, в свою очередь, приняв данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 270 831 руб. 50 коп. в ООО «Урал-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), который был заключен ответчиком с ломбардом, что подтверждается копией приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли – продажи транспортного средств, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость автомобиля определена сторонами в 400000 рублей (п.6. договора).

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последовательность действий ФИО2 свидетельствует о том, что ответчик выразил свое волеизъявление на передачу транспортного средства в собственность истца: подписал договор купли-продажи транспортного средства, внес запись в паспорт транспортного средства о смене собственника, кроме того, совершил действия, направленные на передачу товара, предоставив ФИО1 автомобиль, ключи от него, ПТС и свидетельство транспортного средства.

Принимая во внимание, что автомобиль до отчуждения его ответчиком истцу был заложен в автоломбард и истец в счет выкупной цены внес сумму в размере 270 831 руб. 50 коп. в ООО «Урал-Лизинг», суд признает исполненной истцом обязанности по оплате автомобиля в указанной части данным способом.

В связи с указанными обстоятельствами, внесением истцом выкупной цены за спорный автомобиль, о чем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений также указали ФИО2, ФИО7, у суда имеются основания полагать, что стороны исполнили обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о совершении преступления в ОП № ****** УМВД по <адрес> и передачи, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции транспортного средства на ответственное хранение к ФИО1 с требованиями о расторжении договора купли – продажи или признания договора незаключённым к истцу не обращался, соответственно, возникновение у ФИО1 прав на спорное имущество, вытекающих из договора купли – продажи, не оспорил.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что договор купли – продажи не расторгнут, незаключенным в установленном законом порядке не признан, последовательность действий ФИО2 свидетельствует о том, что ответчик выразил свое волеизъявление на передачу транспортного средства? кроме того, совершил действия по его передаче, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в связи с наличием договоренности с ответчиком о перепродаже после ремонта, автомобиль был передан на ремонт в автосервис по адресу: <адрес> коммунаров, 18, откуда ДД.ММ.ГГГГ был изъят братом ответчика без согласования с истцом, в связи с чем, последним было направлено заявление в правоохранительные органы об угоне. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен и передан сотрудниками полиции истцу.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль вновь был угнан с использованием дубликата ключа, при этом в салоне находились оригинал договора купли-продажи и ПТС. По данному факту правоохранительными органами по заявлению истца также проводилась проверка, в ходе которой был установлен факт нахождения автомобиля у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, в том числе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением об угоне спорного автомобиля ФИО2; по данному факту проводится проверка.

Ранее, как следует из копии отказного материала, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОП № ****** ГУ МВД России по <адрес>, подтверждается, что по заявлению ФИО1 об угоне спорного автомобиля, последний был объявлен в розыск, в ходе проверочных мероприятий установлено местонахождение автомобиля, по данному факту в ходе проверки осуществлены звонки ФИО7 (брат ответчика), который на звонки не отвечал, передвигался на спорном автомобиле по <адрес>. После установления в ходе проведения проверочных мероприятий местонахождения автомобиля, транспортное средство было изъято и передано истцу. Также было установлено, что между ФИО1, с одной стороны, ФИО2 и его братом ФИО7, с другой стороны, была достигнута договоренность относительно ремонта и продажи автомобиля, между тем, последние данную договоренность нарушили, помимо воли истца удерживали у себя спорный автомобиль и не вернули в срок. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО6 и ФИО7 состав преступления отсутствует. Установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 имеется гражданско-правовой спор.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный автомобиль у ответчика, вместе с тем, ввиду наличия противоречий между сторонами, незаконно завладел с использованием дубликата ключа спорным имуществом, суд, установив, что волеизъявления истца не передачу спорного автомобиля ответчику либо иному третьему лицу, не имелось, приходит к выводу о том, что требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу собственника ФИО1 автомобиль Volkswagen Touareg VIN № ******, 2009 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева