Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-103/2021

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога      01 июля 2021 года    

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ериной А.О.,

подсудимого Ершова А.Н.,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Ершова А.Н., <...> ранее судимого по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожденного ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 2 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

С У Д У С Т А Н О В И Л:

    Ершов А.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> ХХ.ХХ.ХХ Ершов А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности под бетонной аркой, соединяющей ........ Республики Карелия, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №1., тайно похитил из наружного кармана куртки Потерпевший №1 оставленной им без присмотра на земле на указанном участке местности, смартфон «Redmi Note 8T» (Редми Ноут 8Т», стоимостью 7500 рублей и денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.

В судебном заседании Ершов А.Н. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый полностью признал гражданский иск заявленный потерпевшим, сообщил, что похищенный телефон он вернул потерпевшему, возместил причиненный ущерб частично в сумме 10 000 рублей, принес извинения потерпевшему, готов в дальнейшем возместить ущерб в полном объеме.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Ершова А.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ершовым А.Н. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

     Ершов А.Н. ранее судим, новое умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда; ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, Ершов А.Н. <...> В проведении СПЭ не нуждается (л.д. 129-133).

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает Ершова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и отысканию похищенного имущества путем участия в следственных действиях, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного имущества и выплаты денежной суммы, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наличие в действиях Ершова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

    Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.Несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, Ершову А.Н. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Ершов А.Н. ранее судим, новое умышленное корыстное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о склонности Ершова А.Н. к совершению преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно и исправление Ершова А.Н. достигнуто не было.

В связи с этим, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Ершова А.Н. от общества, и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Ершову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным при назначении наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить срок наказания без учета рецидива.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.    

     На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Ершов А.Н. освобожден условно досрочно от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ сроком на 02 года 05 месяцев 02 дня. Фактически он освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, что следует из справки об освобождении ( л.д. 166), таким образом, неотбытый Ершовым А.Н. на момент совершения преступления срок наказания составляет не 02 года 05 месяцев 02 дня, а 02 года 04 месяца 19 дней.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 55 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

     При решении вопроса об отмене или сохранении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, личность Ершова А.Н., который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после условно досрочного освобождения, в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения подсудимого и нежелании встать на путь исправления.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить Ершову А.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

     В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, осужденному назначается наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

     Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Ершов А.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ершова А.Н. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Ершова А.Н. под стражу в зале суда.

    Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть, период времени, в течение которого Ершов А.Н. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Ершова А.Н. в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ершова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Окончательное наказание Ершову А.Н. определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в отношении Ершова А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Ершова А.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть период времени, в течение которого Ершов А.Н. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей удовлетворить.

    Взыскать с Ершова А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- смартфон «Redmi Note 8T», мужскую куртку - снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова