Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2022 ~ М-801/2022 от 19.04.2022

                                                        Дело № 2-979/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002075-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        16 мая 2022 года                                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Суворовой Е.Н., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабричнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фабричнов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что (ДАТА) между ним и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 514 419 руб. на приобретение автомобиля. При заключении договора ему без разъяснения условий была навязана безотзывная независимая гарантия «Программа 3.1» стоимостью 144 900 руб. При этом данная сумма включена в сумму кредита. Придя домой и ознакомившись с документами, он обнаружил, что ему не может быть предоставлена гарантия, поскольку он является <данные изъяты>. (ДАТА) он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной сумы, однако в этом ему было отказано. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку ответчик ему не оказывал никакие услуги, а потому не понес расходы. Кроме того, поскольку договор между истцом и ответчиком является незаконным, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Просит расторгнуть договор независимой гарантии от (ДАТА), заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 144 900 руб., проценты за период с 14.03.2022 года по 18.04.2022 в сумме 284 руб. 12 коп., а также по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АВТОНОМИЯ».

В судебное заседание Фабричнов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Суворова Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исек поддержала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истцу данная услуга была навязана, он был лишен возможности ознакомиться с данным договором. Отметка об исполнении была проставлена сотрудником, заполнявшим его заявление. Более того, поскольку истец является <данные изъяты> на него не распространяются условия гарантии.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также третьи лица ПАО «РГС Банк», ООО «АВТОНОМИЯ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) между Фабричновым А.В. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 514 419 руб.

Согласно поручению Фабричнова А.В. указанная сумма перечислена: в размере 1290000 руб. за приобретаемый автомобиль в ООО «АВТОНОМИЯ», 25000 руб. – ПАО СК «Росгосстрах» (забота без границ), 54519 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» (вместо КАСКО), 144900 руб. для оплаты продленной гарантии в ООО «Д.С.Дистрибьютор».

(ДАТА) между Фабричновым А.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА), согласно условиям которого, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из следующих обстоятельств и при предоставлении документов: потеря клиентом работы и смерть клиента (п. 2.3 Сертификата).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Фабричновым А.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от (ДАТА) № 353-ФЗ (статья 7).

Как следует из заявления о предоставлении независимой гарантии, Фабричнов А.В. просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера сроком на 84 месяца, при этом просил ее предоставить досрочно (ДАТА). (л.д.13-14).

Из содержания ответа на претензию следует, что согласно п.2.10 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Автоцентр» в силу ст.370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательство по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии. (л.д.19).

Таким образом, исходя из условий заявления о независимой гарантии и оферты о порядке предоставления независимой гарантии, у Фабричнова А.В. отсутствует право на отказ от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность отказаться от договора в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Фабричнов, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен (ДАТА) сроком на 84 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился (ДАТА), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумму.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика о том, что договор фактически исполнен в момент его заключения, т.е. в момент предоставления независимой гарантии.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Событие, заявленное в качестве основания для исполнения договора независимой гарантии, не наступило. Требование по опционному договору стороной не заявлялось. С учетом указанного, данный договор не может быть признан исполненным в момент его заключения.

Ссылка ответчика на то, что истец достиг желаемого результата в виде повышения вероятности предоставления ему потребительского кредита (займа), получения дополнительных гарантий платежеспособности перед Банком-кредитором, документально не подтверждена.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Фабричновым и ПАО «РГС Банк», единственным способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля.

При этом какой-либо обязанности заключить иные договоры, помимо договора страхования и банковского счета, в кредитном договоре отсутствует.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, договор, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Фабричновым А.В. (ДАТА) подлежит расторжению, а уплаченная истцом плата по договору в размере 144 900 руб. подлежит возврату.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 10000 рублей, истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определена дата исчисления процентов. Так истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора 14.03.2022 года, данная претензия была получена ответчиком 24.03.2022 года. Суд полагает, что именно с указанной даты надлежит исчислять проценты.

За период с 24.03.2022 г. по 16.05.2022 год размер процентов на сумму 144 900 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в определенный период (с 24.03.2022 по 10.04.2022 – 20%, с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 17%, с 04.05.2022 по 16.05.2022 – 14%), составит 3703,89 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 144 900 рублей, начиная с 17.05.2022 года по день возврата исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 301 руб. 95 коп. ((144900 руб. + 10000 руб. + 3703, 89 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о его снижении.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что Фабричнов А.В. понес расходы по отправке иска в суд, а также отправке претензии в общем размере 362 руб. 84 коп. Факт несения указанных расходов подтверждаются представленными в суд квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение почтовых расходов 362 руб. 84 коп.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4472 руб. (исходя из требований о взыскании денежных средств – 4172 руб. и компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3703 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 362 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 301 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 238 268 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 144 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4472 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░