Приговор по делу № 1-134/2020 от 18.05.2020

Дело № 1-134/2020 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года <адрес обезличен>

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Абдуллиной А.З., Акзигитовой А.Р., Сусловой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У. и Юсупова Р.А.,

защитника – адвоката Исанбаева И.М., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии 019 <№> от <дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Солдатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Солдатова ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов А.Н. ... похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, Солдатов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ... похитил с тамбура первого этажа указанного подъезда детскую коляску марки «Geoby» стоимостью 10 000,00 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего Солдатов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Солдатов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Исанбаева И.М. и с согласия участников процесса показаний обвиняемого Солдатова А.Н. (л.д. 88-89) следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, когда было темно, находясь в алкогольном опьянении, в поисках места для ночёвки он вошел в открытый подъезд <№> <адрес обезличен>. При входе слева, в тамбуре, стояла детская коляска. Поднявшись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, он уснул. Он был одет в черные кожаную куртку и джинсовые брюки, толстовку темного цвета с капюшоном, ботинки черного цвета. На лице и на руках у него были красные пятна от мороза.

Проснувшись примерно в ... часов <дата обезличена>, выходя из подъезда, он решил похитить стоявшую на том же месте в тамбуре детскую коляску, чтобы продать её и на вырученные деньги купить спиртное.

Когда никого не было рядом, понимая, что совершает хищение чужого имущества, он взял коляску за переднюю ручку, вывел её из подъезда и довез до двора <адрес обезличен>. Поскольку коляска была тяжелой и с ней могли увидеть и изобличить его в совершенном преступлении, он бросил её возле мусорных баков во дворе данного дома, чтобы вернуться за ней вечером, забрать её и продать в пункт приема металлолома. Сам ушел дальше искать себе ночлег. В тот день потом он выпил спиртного и не вернулся за коляской.

Согласен со справкой, по которой стоимость похищенной им детской коляски марки «Geoby» по состоянию на <дата обезличена> составляет 10 000,00 рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им <дата обезличена> хищения детской коляски из подъезда <№> <адрес обезличен> подозреваемый Солдатов А.Н. дал в ходе проверки его показаний на месте <дата обезличена> (л.д. 67-71).

Кроме полного признания Солдатовым А.Н. своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-40) следует, что в феврале 2019 года Свидетель №2 подарила им детскую зимнюю коляску марки «Geoby». <дата обезличена>, примерно в ... часов, они вернулись домой после прогулки с ребенком. Детскую коляску Потерпевший №1 поставил в тамбуре при входе в подъезд <№> по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена>, примерно в ... часов, выйдя на улицу, Потерпевший №1 обнаружил пропажу коляски, о чем сообщил в полицию. Со слов их соседки из <адрес обезличен>, ночью <дата обезличена> в их подъезде спал мужчина, и они предположили, что этот мужчина и похитил коляску.

В тот же день Свидетель №1 в социальной сети разместила объявление о хищении у них коляски с её описанием. Вечером этого же дня им в социальной сети незнакомая девушка сообщила, что их детская коляска найдена возле уличной мусорки по <адрес обезличен>, в жилом комплексе «Мельница». В тот же вечер Потерпевший №1 забрал коляску у нашедшей её девушки.

Коляска была в хорошем состоянии, на момент хищения оценивает ее в 10 000,00 рублей. Данный ущерб для них является значительным, так как заработная плата Потерпевший №1 составляет 20 000,00 руб. - 25 000,00 рублей, иного дохода нет, Свидетель №1 не работает, на их иждивении имеется малолетний ребенок, оплата коммунальных услуг производится в размере 7 000,00 рублей.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-43) следует, что в <дата обезличена> года она подарила находившуюся в хорошем состоянии, приобретенную за 16 000,00 рублей в <№> году, детскую зимнюю коляску марки «Geoby» Свидетель №1 <дата обезличена> от Свидетель №1 узнала, что в ночь на <дата обезличена> из тамбура подъезда <№> на первом этаже <адрес обезличен>, где проживает Свидетель №1, указанная коляска была похищена и в последующем найдена возле дома по <адрес обезличен> и возвращена через сайт «Вконтакте».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 53-55) следует, что <дата обезличена>, примерно в ... часов, во дворе <адрес обезличен>, возле мусорных баков, она обнаружила детскую коляску марки «Geoby», которая была в хорошем состоянии. Вечером этого же дня в приложении «Вконтакте» она нашла объявление о хищении детской коляски. После того, как она связалась с девушкой, давшей объявление, вечером к ней приехал супруг вышеуказанной девушки и забрал коляску.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 57-58) с ней по соседству проживает молодая семья с ребенком, которые гуляют с детской коляской марки «Geoby».

<дата обезличена>, примерно в ... часа, она видела, что коляска стояла на обычном месте в тамбуре при входе в подъезд. Примерно в ... часа в подъезде, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, она видела спавшего мужчину, одетого в грязные черные кожаную куртку и джинсы, черные туфли, на щеках и руках у которого были раны и язвы, от него исходил сильный запах спиртного.

На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> из подъезда их дома была похищена вышеуказанная детская коляска. Скорее всего, данную коляску похитил тот мужчина, который спал в их подъезде, поскольку кроме него в их подъезде посторонних никогда не бывает.

Кроме того, вина Солдатова А.Н. в совершенном им преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

В своём заявлении от <дата обезличена> (л.д. 7) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена> ... похитило принадлежащую ему детскую коляску стоимостью 10 000,00 рублей.

Протоколом от <дата обезличена> и фототаблицей к нему (л.д. 9-12) зафиксирован осмотр места происшествия - тамбура при входе в подъезд <адрес обезличен>

Из протокола от <дата обезличена> (л.д. 45-46) усматривается, что Потерпевший №1 добровольно выдал детскую коляску марки «Geoby», которая согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (л.д. 47-49) была осмотрена, постановлением от <дата обезличена> (л.д. 50) признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством, и по расписке от <дата обезличена> возвращена потерпевшему Потерпевший №1

По сведениям, содержащимся в протоколе от <дата обезличена> (л.д. 94-95), у ФИО10 изъята на DVD-диск видеозапись за <дата обезличена> с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес обезличен>, которая протоколом от <дата обезличена> (л.д. 98-101) осмотрена в присутствии подозреваемого Солдатова А.Н., пояснившего, что на видеозаписи зафиксировано, как он <дата обезличена>, примерно в ... часов, с похищенной им детской коляской проходит мимо <адрес обезличен>. Постановлением от <дата обезличена> (л.д. 102) DVD-диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> <№> (л.д. 140-143) Солдатов А.Н. обнаруживает признаки органического психотического расстройства с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом, эмоционально-волевым нарушениями, периодическими психотическими нарушениями (F 06.828). Указанные изменения психической деятельности в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не исключая вменяемости Солдатова А.Н., лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В случае осуждения Солдатову А.Н. рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания (ст. 22 УК РФ). Указанное психическое расстройство Солдатова А.Н. связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Солдатова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Солдатова А.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимым Солдатовым А.Н. своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимым Солдатовым А.Н. в совершении <дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, которые ранее не были знакомы с Солдатовым А.Н.

Изъятие детской демисезонной коляски марки «Geoby», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым производилось помимо воли потерпевшего, являлось противоправным, незаметным и ... для него и членов его семьи.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 25 000,00 рублей, иного дохода нет, его супруга Свидетель №1 не работает, на их иждивении имеется малолетний ребенок, они ежемесячно несут расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7 000,00 рублей.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Солдатовым А.Н., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым детской демисезонной коляской и получения возможности распоряжаться ею как собственной.

При назначении наказания подсудимому Солдатову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Солдатова А.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый Солдатов А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил желание воспользоваться правом, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Солдатова А.Н., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Солдатову А.Н. наказание в виде лишения свободы и полагает возможным исправление и перевоспитание Солдатова А.Н. без изоляции его от общества, и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Солдатова А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> <№> подсудимому наряду с наказанием назначается принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солдатова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солдатову ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Солдатова ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Солдатову ... назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения Солдатову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Солдатова ... в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства:

- детскую демисезонную коляску марки «Geoby», находящуюся на хранении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - Потерпевший №1;

- DVD-диск с видеозаписью за <дата обезличена>, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Солдатов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

.