Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2015 ~ М-2868/2015 от 08.04.2015

Дело № 2 -3981/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Смирнова Ю.Д. - Морозова В.Д., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ю. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смирнов Ю.Д. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсировать убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности на представителя нотариусом <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Глазов С.А., который на момент аварии имел действующий полис ОСАГО, приобретенный у ЗАО СК «УралСиб». Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

Истец <дата обезличена> в порядке прямого урегулирования убытков обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра.

Осмотр автомобиля состоялся <дата обезличена> и <дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Ратушников П.К.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Истцом <дата обезличена> в страховую компанию была предъявлена претензия, (включая заявлением о неустойке) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возместить затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (сбор документов; составление досудебной претензии), рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа ни на претензию, ни на заявление об оплате неустойки истец не получал.

По мнению истца, ответчиком нарушены положения нормативно-правовых актов ОСАГО по срокам выплаты и уплаты в связи с этим неустойки (пени).

Также истец считает, что ответчик должен выплатить штраф в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей, т.к. не исполнил в добровольном порядке его требования по доплате страхового возмещения.

Истец Смирнов Ю.Д. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д. в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом уточнил размер неустойки, исчислив ее на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей (на основании 1\75 ставки рефинансирования за 60 дней удержания).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. возражал против удовлетворения требований о возмещении ущерба. По мнению представителя ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом отчете произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Данное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представитель ответчика считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в Экспертном заключении\Отчете <номер обезличен> от 16.02.2015, не может быть принята за основу судебного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно – правовые акты, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Ю.Д. является собственником автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> <номер обезличен>

В <адрес обезличен> <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21214 регистрационный знак <номер обезличен>, <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Глазов С.А., что подтверждается: справкой о ДТП от 01.01.2015, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2015.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен> виновник ДТП имел действующий полис ОСАГО ЗАО СК «УралСиб».

В соответствии Правилами ОСАГО истец <дата обезличена> обратился в порядке прямого урегулирования убытков в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра представителем страховщика.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля состоялся 28.01.2015. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № 0010681318, на основании которого <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Ратушников П.К.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. (Приходный кассовый ордер <номер обезличен> и <номер обезличен> от 28.02.2015).

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полисы ОСАГО виновника ДТП и потерпевшего, указанные в справке о ДТП. Вред, причиненный источником повышенной опасности обязана возместить страховая компания в пределах лимита ответственности по ОСАГО – до <данные изъяты> рублей одному потерпевшему в счет имущественного вреда.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела и Экспертное заключение/Отчет № <номер обезличен>Право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства» от 16.02.2015, подготовленное независимым экспертом –оценщиком ИП «Ратушников П.К.»., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанный в указанном отчете, являются достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчиком и истцом расчеты эксперта не оспорены. Экспертное заключение\Отчет № <номер обезличен> содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение\Отчет № <номер обезличен> <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> недополученное страховое возмещение составляет сумму в размере <данные изъяты>).

Истцом в судебном заседании уточнен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства <данные изъяты> рублей (страховое возмещение), период удержания с <дата обезличена> (<дата обезличена> – дата обращения) по <дата обезличена> (дата расчета), срок удержания 60 дней. Расчет за один день: <данные изъяты> рублей.

Проверив правильность расчета суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая размер взысканных судом сумм в пользу истца, расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. + <данные изъяты>

Суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд находит оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Нормами законодательства по ОСАГО предусматривается компенсация расходов потерпевшего по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения или ремонта. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика сумма оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в размере 7140 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в объеме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о компенсации расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей - в счет расходов, связанные с выдачей доверенности нотариусом, сумма оплаты услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. - пропорционально размеру взыскиваемой сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Ю. Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю. Д. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю. Д. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю. Д. штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю. Д. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю. Д. сумму оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю. Д. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю. Д. расходы по оплате услуг экспресс почты в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о компенсации расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Смирнову Ю. Д. - отказать

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко