Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35741/2016 от 14.12.2016

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Баташова С. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баташова С. И. к ЖСПК «Маяк» о признании недействительными решений общего повторного собрания членов ЖСПК «Маяк», взыскании судебных расходов, суд,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ЖСПК «Маяк» - Щербаковой В.А., адвоката Баташова С.И. – Кулаевой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Баташов С.И. обратился в суд с иском к ЖСПК «Маяк» о признании недействительными решений, принятых на повторном общем собрании членов ЖСПК «Маяк», состоявшемся <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, и членом ЖСПК «Маяк». <данные изъяты> состоялось повторное внеочередное общее собрание членов ЖСПК «Маяк», на котором присутствовало 40% от общего числа голосов всех членов кооператива, в связи с чем полагает, что принятые на данном собрании решения являются недействительными ввиду отсутствия на нем кворума.

В судебное заседание истец не явился, его представители поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что представитель истца Сазонова Л.Д. участвовала на общем собрании членов ЖСПК «Маяк» <данные изъяты>, которое было перенесено на <данные изъяты> в связи с отсутствием необходимого кворума.

Представители ЖСПК «Маяк» возражали против удовлетворения иска, полагая, что при проведении повторного общего собрания кворум имелся, поскольку число голосов всех членов ЖСПК превышало необходимые 30%. Указали, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Баташову С.И. отказано, с чем последний не согласился и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является членом ЖСПК «Маяк».

<данные изъяты> назначено внеочередное общее собрание членов ЖСПК «Маяк» по определенным в повестке дня вопросам не состоялось при причине отсутствия кворума и было перенесено на <данные изъяты> с теми же вопросами повестки дня, о чем было известно истцу, поскольку его представитель по доверенности от <данные изъяты> Сазонова Л.Д. присутствовала на указанном собрании <данные изъяты>

<данные изъяты> состоялось повторное внеочередное общее собрание членов кооператива ЖСПК «Маяк», на котором были приняты следующие решения: о признании работы Правления и председателя ЖСПК удовлетворительной; о принятии новых членов кооператива ЖСПК согласно списку; об избрании членов правления ЖСПК Бурмистровой Н.Н., Кагермановой И.Н., Подлесных Л.А., Старостиной Т.А., Савосиной А.А.; об избрании членов ревизионной комиссии Прокопенко Е.В., Барчук А.А., Понетаевой В.Г.; об избрании председателя Правления Бурмистровой Н.Н.; об утверждении новой редакции Устава ЖСПК; об управлении ЖСПК с привлечением управляющего; о передаче в пользование (аренду) общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении тарифов и сметы доходов и расходов на 2016 г.; об освобождении членов кооператива, проживающих на 1-х этажах от платы за обслуживание лифтов; о начислении платы за подогрев горячей воды по фактическому потреблению; об определении места для размещения информации о принятых решениях на общих собраниях на стендах 1-х этажей в каждом подъезде; об определении места хранения документов.

Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное общее собрание проведено при наличии 40% голосов от общего числа голосов всех членов ЖСПК (73 голоса при общем количестве голосов 182).

Отказывая в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными по основаниям отсутствия кворума, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимый кворум на данном собрании имелся, поскольку ч.4 ст.38 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» допускает правомочность повторного общего собрания членов кооператива в случае участия в нем членов кооператива, число которых составляет не менее 30% от общего числа членов кооператива.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными с неправильным применением норм материального права. Так, ЖСПК «Маяк» согласно Уставу является жилищно-строительным потребительским кооперативом, деятельность и правовое положение которого регулируется п.3 ст.50 ГК РФ и главой 11 ЖК РФ. При этом, в силу ч.5 ст.110 ЖК РФ действие положений главы 11 ЖК РФ не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Таким образом, положения ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», определяющего правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан – своих членов на приобретение или строительство жилых помещений, не распространяются на жилищно-строительные потребительские кооперативы, к числу которых относится ответчик, и не могут регулировать порядок их деятельности. В данном случае, при оценке правомочности общего собрания и принятых на нем решений суду надлежало руководствоваться положениями ст.117 ЖК РФ и Устава ЖСПК «Маяк», согласно которым общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Поскольку количество голосов членов ЖСПК на общем собрании от <данные изъяты> составляло менее 50% от общего числа членов кооператива, то кворум на данном собрании при принятии решений отсутствовал, соответственно, принятые на нем решения ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ЖСПК «Маяк» при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания от <данные изъяты>.

Как предусмотрено п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для оспаривания принятых решений на общем собрании ЖСПК «Маяк» от <данные изъяты> в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ истек <данные изъяты> Истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, следовательно, пропустил установленный законом шестимесячный срок исковой давности.

При этом, из материалов дела следует, что истец знал о собрании <данные изъяты>, поскольку его представитель по доверенности Сазонова Л.Д. с соответствующими полномочиями на право представления его интересов в ЖСПК «Маяк» присутствовала на собрании <данные изъяты>, знала о переносе общего собрания на <данные изъяты> и рассматриваемых на нем вопросах, уведомление об этом было размещено на расположенном на территории кооператива информационном стенде, а о принятых на общем собрании решениях все члены кооператива были уведомлены путем размещения информации на стендах 1-х этажей в каждом подъезде дома. Размещенная таким образом информация является общедоступной, соответственно, истец должен был узнать о состоявшемся собрании и о принятых на нем решениях непосредственно после проведения собрания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы истца о том, что о решениях общего собрания ему стало известно только с момента получения копии протокола общего собрания в феврале 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установлено, что истец своевременно знал о состоявшемся собрании и о принятых на нем решениях, и при должной степени заботливости и осмотрительности мог в установленный законом срок их оспорить.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, заявляя требования о признании недействительными решений общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Вместе с тем, истец не обосновал и не доказал факта нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, поскольку участие истца в голосовании не могло повлиять на общие результаты голосования по вопросам повестки дня, решения по которым приняты при абсолютном большинстве голосов. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решения собрания влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баташова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи