Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2018 от 12.01.2018

Дело №1-42/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                  г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., помощника прокурора Советского района г.Орла Лященко Д.А.,

подсудимого Панина С.С.,

его защитников - адвоката Франтова И.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., адвоката Куренковой Е.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Трудовик» Потерпевший №2, действующего на основании решения учредителя общества от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Панина С.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- 01.11.2010 <данные изъяты>, (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.01.2012 условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней на основании постановления <данные изъяты> от 17.01.2012; решением <данные изъяты> от 14.10.2016г. установлен административный надзор сроком на один год с 26.10.2016г. по 26.10. 2017г.;

- 27.08.2013 <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 02.10.2017г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считать отбытым полностью наказание 27.03.2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панин С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Панин С.С., 31 января 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около торгового павильона ООО «Трудовик», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Трудовик», с угрозой применения к продавцу данного павильона насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией ей предмета, напоминающего по внешнему виду пистолет, реализуя свой преступный умысел, вошел в данный торговый павильон в часы его работы, после чего убедился в том, что в данном павильоне никого нет, кроме продавца, ранее ему незнакомой Потерпевший №1 После этого Панин С.С., находясь в указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, подошел к прилавку и, обращаясь к потерпевшей Потерпевший №1 сказал: «Давай сразу деньги, пока я пистолет не достал!», после чего правой рукой достал из-за пояса надетых на нем брюк предмет, напоминающий по своему внешнему виду пистолет, направив его стволом вниз и, произведя при этом с данным предметом действия, напоминающие передергивание затвора пистолета, угрожая, тем самым, применением к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Потерпевший №1 воспринимала демонстрируемый Паниным С.С. указанный предмет, напоминающий по своему внешнему виду пистолет, как боевое оружие, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, закричав, вынуждена была спрятаться под прилавок, где нажала «тревожную кнопку». После этого Панин С.С., опасаясь быть задержанным на месте преступления, скрылся, не произведя действия по безвозмездному изъятию, принадлежавших ООО «Трудовик» денежных средств, которые были в то время в наличии на общую сумму 5438 рублей 21 копейка.

В судебном заседании подсудимый Панин С.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, так как данного деяния он не совершал. Суду пояснил, что 31.01.2017г. примерно в период времени с 07ч. 00 мин. – 07ч.30 мин. до 14 ч. 00 мин. он находился совместно со своей матерью Свидетель №21, работающей дворником в <данные изъяты> на ее рабочем месте в районе улиц <...> и <...>. В связи с тем, что он не работает, он помогал Свидетель №21 в уборке территории, в этот день им также помогал убирать территорию их знакомый Свидетель №20. Около 11 ч. 00 мин. они все вместе направились выпить чаю в квартиру по месту их жительства на 10-15 минут, после чего они все вместе вернулись и продолжили уборку территории до 14 ч. 00 мин., после чего они вернулись домой, где он находился до конца данного дня. Все это время он никуда не отлучался, магазин ООО «Трудовик», расположенный на <...> в этот день не посещал, нападение не совершал, никакого предмета, похожего на пистолет, у него не имеется и сотрудниками полиции у него такой предмет не изымался. Официально его мать на тот период времени была уволена из <данные изъяты> однако формально она продолжала там работать, и он в связи с этим ей помогал, их постоянно видели жильцы домов, дворовую территорию которых они убирали. У него имелись денежные средства, так как ему давала их его мать, а также он подрабатывал на стройке со своей сестрой, в связи с чем, он не нуждался в деньгах.

Оценивая показания подсудимого Панина С.С., данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд относится к ним критически и расценивает их, как способ защиты, полагает, что они даны им с целью избежать уголовную ответственность, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора.

Несмотря на то, что подсудимый Панин С.С. в судебном заседании не признал свою вину, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 31 января 2017г. она работала в ООО «Трудовик», который расположен по адресу: <данные изъяты>, на остановке общественного транспорта. Они продавали продукты питания, сигареты. Около 11 часов ближе к 12 часам дня она находилась в павильоне на рабочем месте одна, в этот момент подсудимый Панин С.С. зашел в магазин, постоял некоторое время, в связи с чем, она подумала, что он греется от холода, затем он подошел к ней и сказал: «Доставай деньги, пока я пистолет не достал!». Одет он был в черные брюки, шапку, тесную куртку. В этот момент он достал предмет, который внешне был похож на пистолет, передернул затвор, опустил его стволом вниз. В связи с чем, она опустилась вниз от страха за прилавок, где нажала тревожную кнопку и закричала. Сколько было в тот момент в кассе денег, она не помнит. Сотрудники охраны приехали через 10 минут, после чего они вызвали наряд сотрудников полиции, однако на тот момент подсудимого уже в магазине не было. Подсудимого она узнает по чертам лица, так как она видела его на расстоянии не больше метра, при этом она видела у него предмет, похожий на пистолет черного цвета с потертостями. Утверждает, что нападение на нее совершил именно Панин С.С., который присутствует в судебном заседании в качестве подсудимого.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при проведении очной ставки с подсудимым Паниным С.С. на предварительном следствии также следует, что Панина С.С. она впервые видела 31.01.2017г. примерно в 11ч. 30 мин., когда он зашел в торговый павильон ООО «Трудовик», где она работает продавцом, совершил на неё разбойное нападение, с ним она не знакома. Потерпевший №1 сообщила, что 31.01.2017г. она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне ООО «Трудовик» в должности продавца весь день. Примерно в 11ч. 30 мин., когда в павильоне не было посетителей, в павильон зашел Панин С.С., одетый в темную куртку, с капюшоном на голове, темные брюки, ростом около 160-170см, худощавого телосложения, черты лица совпадают с чертами лица Панина С.С., она утверждает, что это был именно он, так как, когда он зашел в павильон, некоторое время стоял в стороне кассового окна и потом подошел к её рабочему месту, где находится кассовый аппарат, и сказал спокойным голосом: «Давай деньги, пока я пистолет не достал», данные слова она всерьез не восприняла, промолчала, не предпринимала никаких действий. Тогда данный молодой человек поднял правый край куртки с резинкой с правой стороны, где она увидела пистолет, который молодой человек вытащил из-за пояса брюк правой рукой и направил ствол под углом по направлению в пол, левой рукой «передернул», взвел затвор пистолета, и она услышала металлический щелчок. От увиденного, она сильно испугалась, закричала и спряталась за прилавок, успев нажать «тревожную кнопку» охраны. Что в этот момент делал данный молодой человек, она не видела. Выглянув из-за прилавка примерно через 2 минуты в помещении уже никого не было. Еще через несколько минут приехали сотрудники полиции. Молодого человека, напавшего на неё, она запомнила хорошо и утверждает, что это именно Панин С.С.. Относительно одежды, в которой был Панин С.С. в момент нападения, она пояснила, что куртка была темного цвета, короткая, по нижнему краю куртки резинка, на молнии, сверху на куртке был капюшон, но был ли он от куртки или от толстовки пояснить не может. Панин С.С. пояснил, что показания потерпевшей слышал, но с ними не согласен, он данную женщину до опознания никогда не видел и с ней не знаком, в торговый павильон ООО «Трудовик» 31.01.2017г. не заходил, разбойного нападения не совершал, считает, что женщина его с кем-то путает. (том 1 л.д.120-122).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого она не знала лично, конфликтов у неё с ним не было, и оснований оговаривать его у нее не имеется.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2 суду пояснил, что в день произошедшего он приехал в павильон, когда ему позвонила Потерпевший №1, на тот момент на месте уже находилась опергруппа. О том, что произошло нападение и об обстоятельствах произошедшего нападения, он узнал от Потерпевший №1, которая в павильоне на тот момент находилась одна. Павильон оборудован тревожной кнопкой, камер видеонаблюдения в нем нет. Ущерб не был причинен.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого он не знал лично, конфликтов у него с ними не было и оснований оговаривать его у него не имеется.

Свидетель №15, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в январе 2017 года в дневное время в магазине, расположенном на <данные изъяты>, сработала тревожная кнопка. Он находился на дежурстве вместе с Свидетель №16 и водителем Свидетель №17. После того, как сработала тревожная кнопка, они приехали, но в магазине уже никого не было. Когда они зашли в магазин, девушка - продавец сказала, что в магазин зашел парень, направил в ее сторону предмет, похожий на пистолет, и сказал, чтобы она отдала деньги. Она сказала, что вызовет охрану, нажала на тревожную кнопку, и он убежал. Они остались в магазине и передали в дежурную часть описание молодого человека, полученное от продавца магазина. По девушке было видно, что она была испугана.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что в январе 2017 года он работал во вневедомственной охране. В конце января 2017г. в дневное время от дежурного поступила информация о том, что сработала тревожная сигнализация в ООО «Трудовик», расположенном на ул. <...>. Он вместе с Свидетель №15 и водителем Свидетель №17 прибыли на объект, где продавец пояснила, что неизвестный гражданин угрожал ей предметом, похожим на пистолет, и пытался похитить деньги. Девушка описала молодого человека и его описание они передали другим нарядам, сами остались на месте. Наряды поехали осматривать близлежащую территорию, однако никто не был установлен и задержан. Когда они приехали, девушка, которая работала в ларьке продавцом, была испугана.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что он работал во вневедомственной охране и 31 января 2017 года в дневное время поступил вызов. Он вместе с Свидетель №16 и Свидетель №15 выехали по адресу: <...>, в ООО «Трудовик». Он оставался в служебном автомобиле, другие сотрудники пошли в магазин. О произошедшем ему известно со слов других сотрудников, в том числе о том, что молодой человек зашел в магазин и угрожал продавцу предметом, похожим на пистолет, требовал деньги. Когда приехал наряд, молодого человека в магазине уже не было. Сотрудники передали по рации его описание другим нарядам. Он помнит, что описанию нападавший являлся молодым человеком худощавого телосложения, одет в шапку и куртку, цвет одежды, не помнит.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что осенью 2017 года к нему подошли два сотрудника полиции и попросили принять участие в качестве статиста, на что он согласился. В отделении полиции он принял участие в опознании, в ходе которого женщина опознала подсудимого, как лицо, совершившее преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон в судебном заседании, следует, что 13.02.2017г. к нему подошли два молодых человека, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, один из них попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве статиста, и он согласился. Он совместно с другим молодым человеком, который так же участвовал в следственном действии в качестве статиста зашли в кабинет, затем зашли двое понятых. Спустя некоторое время в кабинет зашел молодой человек, как ему потом стало известно – опознаваемый. Опознаваемому было предложено занять одно из трех мест, он занял место на стуле, расположенном ближе всего к выходу №3. Им раздали таблички с номерами, а также записку с текстом, на которой было написано: «Давай деньги сразу, пока я пистолет не достал!». После того, как следователь разъяснил им всем права, в кабинет была приглашена женщина средних лет, небольшого роста, которая была одета в пуховик песочного цвета, у неё была одета через плечо сумка. Данной женщине было предложено опознать лицо, которое 31.01.2017г. примерно в 11 ч. 30 мин., в торговом павильоне ООО «Трудовик» совершило на неё разбойное нападение. Женщина попросила их встать, они все встали, потом она попросила их надеть шапки. После того, как они надели головные уборы, следователь попросил каждого из них троих зачитать текст, написанный на розданных им в начале следственного действия записках. Первым текст на записке прочитал первый молодой человек, после этого женщина сообщила, что это не он. Затем надпись на бирке начал читать он. Прочитав текст, женщина также сказала, что это не он. Последним надпись на бирке зачитывал молодой человек под №3. Когда он прочитал фразу: «Давай сразу деньги, пока я пистолет не достал!», женщина сразу сказала, что именно в этом молодом человеке она опознает того, кто на неё «напал». Женщина сказала, что опознает его по росту, по чертам лица, а также по голосу. После того, как женщина опознала в молодом человеке, занимавшем место №3 того, кто на неё напал - следователем был составлен протокол, с которым лично знакомились все участвующие лица. После того, как протокол был всем прочитан, они все его подписали, и следственное действие было окончено. После того, как он подписал протокол, он покинул кабинет следователя, что было дальше ему неизвестно (том 1 л.д. 106-109).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердил, суду пояснил, что они более верные.

Суд, проанализировав показания свидетеля, полагает, что оснований не доверять им не имеется, так как показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей и иных свидетелей, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как они более подробные и детальные относительно произошедших событий.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что он участвовал при опознании подсудимого в качестве понятого. Точную дату, когда происходило опознание, он не помнит. Он зашел в отдел полиции, в кабинете стояло три стула, привели статистов. Два парня зачитывали текст, после чего девушка указала на подсудимого. Говорила ли девушка, по каким признакам она его опознала, он не помнит. У подсудимого была бирка под №3. Какого цвета были куртки на статистах и были ли они одного цвета, не помнит. Все произведенные действия были зафиксированы в протоколе, в котором он расписался.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве статиста в следственных действиях с участием подсудимого Панина С.С. в начале февраля 2017 года. При проведении следственного действия присутствовали подозреваемый, еще один статист. Когда их посадили на стулья, раздали листы с текстом, завели потерпевшую. Их попросили встать и что-то сказать. Потерпевшая сказала, что подсудимый является нападавшим, который угрожал ей оружием, и указала на него, узнала она его по чертам лица. Никто никакого давления на потерпевшую или подсудимого не оказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 13.02.2017г. его попросили поучаствовать в следственном действии в качестве статиста, и он согласился. Он совместно с другим молодым человеком, который так же участвовал в следственном действии в качестве статиста зашли в кабинет, затем зашли двое понятых. Спустя некоторое время в кабинет зашел молодой человек, как ему потом стало известно – опознаваемый. Опознаваемому было предложено занять одно из трех мест, он занял место на стуле, расположенном ближе всего к выходу под №3. Им раздали таблички с номерами, а также записку с текстом, на которой было написано: «Давай деньги сразу, пока я пистолет не достал!». После того, как следователь разъяснил им всем права в кабинет была приглашена женщина средних лет, небольшого роста, которая была одета в пуховик песочного цвета, у неё была одета через плечо сумка. Данной женщине было предложено опознать лицо, которое 31.01.2017г. примерно в 11 ч. 30 мин., в торговом павильоне ООО «Трудовик» совершило на неё разбойное нападение. Женщина попросила их встать, они все встали, потом она попросила их одеть шапки. После того, как они одели головные уборы, следователь попросил каждого из них троих зачитать текст, написанный на розданных им в начале следственного действия записках. Первым текст на записке прочитал он, после этого женщина сказала, что это не он. Последним надпись на бирке зачитывал молодой человек под №3. Когда он прочитал фразу: «Давай сразу деньги, пока я пистолет не достал!», женщина сразу сказала, что именно в этом молодом человеке она опознает того, кто на неё «напал». Женщина сказала, что опознает его по росту, по чертам лица, а также по голосу. После того, как женщина опознала в молодом человеке, занимавшем место №3 того, кто на неё напал – следователем был составлен протокол, с которым лично знакомились все участвующие лица. После того, как протокол был всем прочитан, они все его подписали, и следственное действие было окончено. После того, как он подписал протокол, он покинул кабинет следователя, что было дальше ему неизвестно (том 1 л.д. 103-105).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания поддержал, суду пояснил, что они более точные. Суд, проанализировав показания свидетеля, полагает, что оснований не доверять им не имеется, так как показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевших и иных свидетелей, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как они более подробные и детальные относительно произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает мастером по благоустройству в <данные изъяты> с 2009г. В её обязанности входит осмотр, проверка территории. Ей знакома мать подсудимого Панина Е.А., так как она работала в <данные изъяты> дворником, при этом Панин С.С. в <данные изъяты> не работал, он только помогал матери в уборке территории. Около года назад ей позвонила дочь ФИО41 - ФИО42 и попросила подтвердить, что она видела, что ФИО40 вместе с сыном работали на улице в определенный день. Она не согласились это подтвердить, так как на самом деле она не видела их в тот день, поскольку Свидетель №21 уволилась в декабре 2016 года по собственному желанию. После своего увольнения Свидетель №21 не работала. Никто не замещал Свидетель №21, потом они нашли нового дворника. ООО «ЖЭУ-29» привлекали к административной ответственности, в связи с не уборкой территории.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 2009г. она работает в <данные изъяты> в должности мастера по благоустройству. С 2015г. с оформлением трудового договора в должности дворника работала Свидетель №21 Режим работы дворников, работающих в <данные изъяты>, с 06 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. В обязанности Свидетель №21 входила уборка территории, которая была за ней закреплена. Она несколько раз видела, что при уборке территории ей помогал её сын по имени ФИО6. С 31.12.2016г. Свидетель №21 была уволена по собственному желанию, более она не работала, никаких работ с момента увольнения не выполняла. 31.01.2017г. она с Свидетель №21 не встречалась, последний раз она видела её сына по имени ФИО6 осенью 2016г., когда именно, точно не помнит. 14.02.2017г. ей звонила дочь Свидетель №21 – Свидетель №22 и попросила, чтобы она подтвердила, что 31 числа видела Свидетель №21 и ее сына ФИО6, когда они чистили снег. Она сказала Свидетель №22, что не может этого подтвердить, так как она в это время у них не работала. (том 1 л.д.136-139).

В судебном заседании свидетель ФИО12 данные ею показания на предварительном следствии подтвердила.

Суд, проанализировав показания данного свидетеля, полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется, так как ее показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей, потерпевших, дополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она работает юрист-консультом в <данные изъяты> ей известно со слов ФИО12 о том, что дочь Свидетель №21 просила ее подтвердить, что она видела Панина С.С. вместе с матерью, убирающими дворовую территорию. Однако, Свидетель №21 была уволена из <данные изъяты> по собственному желанию 30.12.2016 г. В 2017 году Свидетель №21 в <данные изъяты> уже не работала, заработную плату в 2017 году в <данные изъяты> не получала. На её территории после увольнения Свидетель №21 никто не работал. Дворы не убирались, иногда просили дворников с других участков помочь с погрузкой контейнеров. Была проведена проверка, в связи с чем, <данные изъяты> понесло административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель №13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что Свидетель №21 ей знакома, как бывший сотрудник <данные изъяты> Свидетель №21 работала дворником в период времени с 2014 г. по конец 2016 г. В начале 2017 года Свидетель №21 в <данные изъяты> уже не работала. Неофициально в начале 2017г. она также не работала в <данные изъяты> После её увольнения и расчета в конце 2016 года свидетель ее не видела. Подсудимого она никогда не видела.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> Подсудимый Панин С.С. ей знаком, как житель их участка. Она является мастером, обслуживающим дома, относящиеся к <данные изъяты>, отвечает за подачу света, воды, отопления. Свидетель №21 ей знакома, так как она является жительницей их участка, а также она некоторое время работала в <данные изъяты> дворником около двух лет. Работал ли подсудимый совместно с Свидетель №21 на участке, ей не известно. Панина С.С. она знает визуально, видела его на улице и Свидетель №21 говорила, что он её сын.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ему знаком подсудимый, он неоднократно видел его с его матерью Свидетель №21 Около двух лет, до 03.07.2017 года свидетель работал дворником в <данные изъяты> и обслуживал <...> и <...>. Свидетель №21 также работала дворником в <данные изъяты>, но на других участках, которые располагались напротив его участков. Когда она уволилась, ему не известно. Начальство <данные изъяты> не просило его работать на тех участках, которые были закреплены за Свидетель №21, после её увольнения. Он не помнит, видел ли он, чтобы Панин С.С. работал на участке вместе со своей матерью Свидетель №21 Он знает, что Панин С.С. сын Свидетель №21, так как видел, как иногда он стоял рядом с ней без уборочного инвентаря в руках. Видел он их вместе в тот период, когда работал в <данные изъяты>, около пяти раз.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в <данные изъяты> примерно 4 года в должности дворника. В его должностные обязанности входят уборка дворовой территории закрепленных за ним домов, а именно: <...>, которые являются соседними участками Свидетель №21 Свидетель №21 он знает, только, как коллегу по работе. Во время уборки закрепленных за ним территорий Свидетель №21 он никогда не видел. Также после увольнения Свидетель №21 в <данные изъяты> не видел. А после ее ухода за ним была закреплена территория, расположенная по <...> пояснить, с какого периода времени стал убирать, не может, так как прошло время и не помнит. Во время уборки данной улицы Свидетель №21 никогда не видел. Убирал примерно около месяца. Мусор мусорные контейнеры вывозились, как правило, в 6-7 часов утра, то есть до того, как он приступал к своим должностным обязанностям. Панина С. он не знает (том 2 л.д. 250-253).

Кроме того, из показаний Свидетель №9, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что он не помнит точное время, когда он стал убирать территории по адресу: <...> 11, 11 «а», 13 (которые ранее убирала Свидетель №21), однако, он точно помнит, что производил уборку, после увольнения Свидетель №21, так как его об этом попросила мастер Татьяна Ивановна. Соответственно, производил уборку закрепленных за Свидетель №21 и закрепленных территорий за ним, а именно: <...>, ул. <...> 46, 48, 50, <...>. Убирал территории с 2 либо ДД.ММ.ГГ и примерно до конца месяца, либо начало февраля. Во время уборки территорий он Свидетель №21 и ее сына не видел. А после него, был направлен на эти территории другой сотрудник, какой ему неизвестно, каких-либо контактных данных нет. На рабочих совещаниях, в частности ДД.ММ.ГГ, он Свидетель №21 не видел. После увольнения она в ЖЭУ не приходила. О том, что она была уволена, ему стало известно от Татьяны Ивановны, когда она его попросила производить уборку ранее закрепленных за ней территорий (том 3 л. д. 106-108).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, суду пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше события.

Суд, проанализировав показания данного свидетеля, полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как его показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей, потерпевших, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как они более подробные относительно произошедших событий.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что он работает исполнительным директором в <данные изъяты> В какой период времени Свидетель №21 работала в <данные изъяты> он не помнит. Когда Свидетель №21 была уволена, ему не известно. Как она работала, он видел, при этом иногда он видел вместе с ней её сына Панина С.С. Он видел, как тот подавал ей уборочные инструменты. На очередном совещании мастер сказала ему, что Свидетель №21 уволилась по собственному желанию. Мастером у Свидетель №21 была ФИО12 Могла ли Свидетель №21 ходить убирать улицу после увольнения, он сказать не может. В отсутствие Свидетель №21 убирал ли кто-то вместо неё территорию, он не знает точно. Возможно, на участок Свидетель №21 кого-то поставили из соседнего участка.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает с 21 марта 2011 года в <данные изъяты> в должности исполнительного директора. Свидетель №21 он знает, как бывшего сотрудника, работала в должности дворника. В декабре 2016 года она уволилась по собственному желанию. Хочет пояснить, что пока она у них работала, иногда он видел ее за исполнением своих должностных обязанностей, то есть за уборкой территорий. После увольнения Свидетель №21 у них в <данные изъяты> он не видел. Рабочие совещания у них проводятся ежедневно. Мастером по благоустройству у них является ФИО12, то есть рабочие совещания с дворниками проводила она. Насколько ему известно на данных совещаниях Свидетель №21 не присутствовала, так как уволилась по собственному желанию. (том 3 л.д. 228-231).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как данным им в судебном заседании, так и на предварительном следствии не имеется, его показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №18, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в конце 2016 года – начале 2017 года он работал в <данные изъяты> водителем мусоровоза и обслуживал <...>. Во время уборки он иногда видел подсудимого Панина С.С., так как он был вместе с дворником женщиной. Видел ли он женщину вместе с подсудимым в январе 2017 года, свидетель не помнит.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что с 2009г. она работает делопроизводителем в <данные изъяты> Свидетель №21 работала дворником в <данные изъяты> в какой точно период, она не помнит. Свидетель №21 уволилась по собственному желанию в конце 2016 года. В 2017 году Свидетель №21 не работала. Она не знает, помогал ли Свидетель №21 с уборкой её сын. <данные изъяты> привлекалось к административной ответственности за не уборку территории.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знаком с подсудимым, так как он убирал их двор вместе со своей матерью. 31.01.2017г., когда он шел к себе в гараж, то видел, что Панин С. вместе с матерью что-то делали около мусорных баков, в какое это было время он не помнит. В феврале 2017 года мама Панина С.С. просила его подтвердить, что он видел 31.01.2017г. подсудимого, когда они убирали двор, на что он согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что около его дома есть гараж, в который он ходит ежедневно, и по утрам видит, что около мусорки, которая расположена около первого подъезда его дома, постоянно что-то делают женщина по имени ФИО43 вместе со своим сыном. Особо с ними он не общается, с ними не очень знаком, в основном визуально, общался несколько раз. Так 31.01.2017г. он, как и обычно, примерно в 09ч. 00мин. пошел в гараж и увидел, что ФИО44 с сыном что-то делают около мусорки, в тот день он их больше не видел, чем они занимались не знает. Через некоторое время, примерно через неделю, он встретил ФИО45 случайно на улице и она плакала, поинтересовался, что случилось, она пояснила, что мастер <данные изъяты> сказал ей, что она уволена, ей об этом ничего не известно и пояснила, что её сын что-то совершил, что именно она не сказала. Она попросила его подтвердить, что он видел, как она работала с сыном, он согласился, так как действительно часто их видит за работой с сыном. (том 1 л.д. 153-154).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, а также пояснил, что видел, как и другие дворники убирали территорию. Суд, проанализировав показания данного свидетеля, полагает, что данные показания не могут существенным образом повлиять на выводы суда, так как данный свидетель не является очевидцем произошедших событий, а также свидетель пояснил, что видел Панина С.С. и его мать 31.01.2017г. в районе 09 ч. 00 мин. на дворовой территории, однако достоверно свидетель не пояснил, что они там делали, больше в этот день он их не видел. В связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что окна его дома по адресу: <...> выходят на мусорку. Каждое утро он возил на работу маму и Панин С.С. и его мать постоянно попадались ему на глаза. Это было около двух лет назад. Свидетель №21 один раз пришла к нему и сказала, что её сына обвиняют в чем-то, и они собирают подписи. Она попросила подтвердить его, что он постоянно видел, как они вдвоем убирают с утра до вечера территорию. Когда она к нему обращалась, свидетель не помнит. Достоверно сказать, что Свидетель №21 и Панин С.С. убирали улицу в период времени с конца 2016 г. по начало 2017г. он не может, но каждое утро с 07 часов 30 минут он видел их возле мусорки с утра, когда он выходил из дома утром. Иногда бывало такое, что через час он возвращался обратно домой и видел, что Свидетель №21 вместе с Паниным С.С. убирают улицу. До какого времени они обычно убирались, он не знает.

Суд, проанализировав показания данного свидетеля, полагает, что данные показания не могут существенным образом повлиять на выводы суда, так как данный свидетель не является очевидцем произошедших событий, при этом, свидетель пояснил, что достоверно сказать, что Свидетель №21 и Панин С.С. убирали улицу в период времени с конца 2016 г. по начало 2017г. он не может, каждое утро с 07 часов 30 минут он видел их возле мусорки, когда он выходил из дома. В связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ей знаком Панин С.С., так как они проживают в одном районе, и она общается с его матерью Свидетель №21, а он постоянно помогает ей убирать на улице. Свидетель №21 работала дворником, убирала <...> и мусорки около домов. Она часто видела их с сыном вместе убирающими на улице, в том числе видела их до новогодних праздников в декабре 2016 г. Видела ли она их в январе 2017 года, вспомнить не может, так как в начале января 2017 года она находилась в санатории. Обычно она видела их на улице утром, около 10 часов. Они почти всегда убирали улицу вместе, поскольку Свидетель №21 старалась брать сына вместе с собой, так как он выпивает. После приезда из санатория она видела, что они сидели на лавочке вместе, при этом, уборочных инструментов в руках у них не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ежедневно она выходит на балкон своего дома, чтобы покурить, и видит, что около её дома постоянно убирается женщина по имени ФИО46 вместе со своим сыном ФИО6. Особо с ними она не общается, в основном знает визуально. Так 31.01.2017г., она, как и обычно, примерно в 10ч. 00мин., точное время уже не помнит, так как прошло много времени, она, как обычно, вышла на балкон и увидела, что ФИО47 с сыном около мусорки подметали, в тот день она их больше не видела. Больше она с ней не общалась. О том, что совершил её сын ей ничего не известно (том 1 л.д.159-160).

    После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что она не помнит точно, видела ли она Свидетель №21 и её сына в январе 2017 года. Ей кажется, что она видела их в декабре 2016 г. Возможно, что она и видела Свидетель №21 и её сына в январе 2017 года, но что они делали ей не известно. Показания, данные ею в настоящем судебном заседании, являются более точными.

Суд, проанализировав показания данного свидетеля, полагает, что данные показания не могут существенным образом повлиять на выводы суда, так как данный свидетель не является очевидцем произошедших событий, при этом, свидетель пояснила, что достоверно сказать, что видела ли она их в январе 2017 года, вспомнить не может, на предварительном следствии поясняла, что примерно в 10ч. 00мин., точное время уже не помнит, она их видела, а затем их больше не видела, в связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что Панина С.С. он знает с детства. Видел ли он, как Панин С.С. с матерью убирали улицу в декабре 2016 г. - январе 2017г. сказать не может, так как не помнит. Помнит, что они убирались на улице зимой, но точный месяц назвать не может. Свидетель №21 подходила к нему с просьбой подтвердить, что он видел, как она с сыном убирала улицу. Период, который она его просила подтвердить, он не помнит. Он видел, как Свидетель №21 убирает на улице. Очень часто сын помогал ей убирать во дворе. Видел он их только утром, когда выезжал на работу, до 9 часов утра.

Суд, проанализировав показания данного свидетеля, полагает, что данные показания не могут существенным образом повлиять на выводы суда, так как данный свидетель не является очевидцем произошедших событий, при этом, свидетель пояснил, что видел ли он, как Панин С.С. с матерью убирали улицу в декабре 2016 г. - январе 2017 г. сказать не может, так как не помнит В связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ежедневно она ходит в магазин, и видит, что около её дома постоянно убираются женщина по имени ФИО48 вместе со своим сыном ФИО6. Так 31.01.2017г. примерно в 08ч. 30мин., она как обычно пошла в магазин, увидела, что ФИО49 с сыном около мусорки подметали, в тот день она их видела еще раз, примерно в 09ч. 15мин., когда она шла назад из магазина и они по-прежнему убирались. Через некоторое время, примерно через неделю она встретила ФИО50, случайно на улице и она попросила её подтвердить в органах полиции, что она и её сын действительно убирали дворовую территорию, она согласилась, так как часто видела, что они действительно с сыном убираются во дворах. О том, что совершил её сын ей ничего не известно (том 1 л.д. 157-158).

Суд, проанализировав показания данного свидетеля, полагает, что данные показания не могут существенным образом повлиять на выводы суда, так как данный свидетель не является очевидцем произошедших событий, при этом, свидетель пояснила, что видела Панина С.С. с матерью только лишь до 09 ч. 15 мин., в связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Свидетель №21, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, суду пояснила, что Панин С.С. является её сыном. Она работала дворником в <данные изъяты> и ей на работе помогал сын убирать закрепленную за нею территорию. В связи с чем, 31.01.2017г. утром в начале 7 ч. 00 мин. они с Паниным С.С. пошли на участок убирать территорию. Позже к ним подошел их знакомый Свидетель №20, так как они попросили его помочь им, поскольку на следующий день должна была придти административная комиссия с проверкой, поэтому мастер сказала, что на участке должно быть чисто. В 11 ч. 30 мин. они пошли попить чаю. Через 15 минут и до 13 ч. 30 мин. они убирали около домов. Когда они пили чай, Панин С.С. никуда не отлучался. По поводу произошедшего ей ничего не известно, никакого оружия у сына она не видела. Личных денег у сына не было, все деньги находятся у неё, и она дает ему их только для похода в магазин. Уволена она была 31.12.2016 г., но продолжала работать, так как ей сказали, что будут продолжать платить заработную плату, за которую она расписывалась в отдельной ведомости. Сын не устраивался в <данные изъяты> потому, что помогая ей, он находился под её присмотром.

Свидетель №22, допрошенная в качестве свидетеля защиты, суду пояснила, что подсудимый Панин С.С. является её братом. Зимой 2017 года Панин С.С. помогал маме чистить снег. 31.01.2017 года он чистил снег с мамой, они ушли на работу в пять утра и чистили снег до трех часов дня. Панин С.С. никуда не отлучался в тот день. Она звонила в этот день маме и та сказала, что она не отпустила ФИО6 домой даже попить чая, так как снега было очень много, а на следующий день должна была придти проверка. Оружие у брата она никогда не видела. Крупных сумм денег также не видела. Мама или она иногда дают ему мелкие суммы денег на карманные расходы. Про нападение на киоск она узнала только после задержания брата. Панин С.С. находится под тотальным контролем матери и её, чтобы он не напивался. Он не злоупотребляет алкоголем, но выпивает, как любой другой человек. Он помогает маме, и она иногда берет его с собой на работу. Мама была уволена 31.12.2016 г., но продолжала работать дальше в данной организации. Свидетель звонила ФИО12 после произошедшего с братом, чтобы та подтвердила, что брат помогал маме убирать участок. Она сначала согласилась, но потом отказалась.

ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля защиты, суду пояснил, что с семьей подсудимого Панина С.С. он знаком. 31.01.2017 года он убирал снег по просьбе матери Панина С.С. - Свидетель №21 вместе с ними примерно до 13 часов 30 минут. Потом они пошли домой попить чаю, потом снова пошли убирать снег. Панин С.С. все время находился рядом с ними. У Панина С.С. оружия он никогда не видел. О том, что у него есть пистолет или, что он нашел его, Панин С.С. ему никогда не говорил. У Панина С.С. крупную суму денег он никогда не видел. Ему мать сигареты покупала. Про нападение на коммерческий киоск 31.01.2017 г. ему сказали, что во время вооруженного нападения Панин С.С. похитил деньги из киоска, но он не поверил.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Свидетель №19 суду пояснил, что Панин С.С. и его мать Свидетель №21 ему знакомы, так как они проживают с ним в одном доме по <...>. Ему известно, что Свидетель №21 работала дворником в <данные изъяты> и ей по работе помогал Панин С.С.. Свидетель №21 обратилась к нему с просьбой подтвердить, что 31.01.2017г. он видел ее с сыном убирающими дворовую территорию, в связи с чем, он вспомнил и согласился подтвердить, что действительно, когда он направлялся на работу в аптеку, расположенную по адресу: <...>, то видел их утром примерно около 08 ч. 00 мин., а также в начале 11 ч. 00 мин., как они убирали дворовую территорию, больше в этот день он их не видел. Ему известно, что Панин С.С. в трезвом состоянии спокойный, но при употреблении спиртных напитков становится активным.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Свидетель №23 суду пояснил, он проживает по адресу: <...> в связи с чем, ему знаком Панин С.С., которого он часто видел убирающим совместно с женщиной дворовую территорию. Он не помнит, видел он их 31.01.2017г. или нет, но в зимнее время они часто убирали в период 2016 года по 2017 год. Как правило, он видел их около 07 часов утра и больше в течение дня не видел.

Суд, проанализировав показания свидетелей защиты, в том числе показания Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, суд относится к ним критически, они не согласуются с иным доказательствами по делу, суд полагает, что данные показания даны с целью помочь Панину С.С., являющемуся близким родственником и хорошим знакомым по отношению к данным свидетелям, избежать уголовную ответственность, в связи с чем, данные показания не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора.

Кроме того, суд полагает, что вина подсудимого Панина С.С. также подтверждается письменными доказательствами:

-    иным документом: сообщением оперативного дежурного от 31.01.2017г., согласно которому неизвестное лицо в торговой палатке, по адресу: <...> вытащило пистолет и потребовало деньги (том 1 л.д. 15),

- иным документом: заявлением Потерпевший №1 от 31.01.2017 г., согласно которому она просит оказать помощь в нахождении неизвестного ей гражданина, который 31.01.2017г., примерно в 11 ч. 30 мин. с применением предмета, похожего на пистолет, совершил попытку нападения с целью хищения денежных средств, находясь в павильоне, расположенном по адресу: <...> (том 1 л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017г., с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому было осмотрено помещение торгового павильона по адресу: <...>, где на продавца Потерпевший №1 было совершено нападение (том 1 л.д. 25-29),

- иным документом: договором на аренду нежилого помещения №1 от 30.06.2016г., согласно которому арендодатель в лице представителя <данные изъяты> ФИО15 представляет, а арендатор в лице директора ООО «Трудовик» Потерпевший №2 получает торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном, по адресу: <...> (том 1 л.д.85-89),

- иным документом: актом проведения снятия наличия денег в кассе торгового павильона, согласно которому в кассе должно было быть 5438 руб. 21 коп., и фактически оказалось 5438 руб. 21 коп. (том 2 л.д.134),

- протоколом осмотра входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру №***, принадлежащему ФИО12 с фототаблицей, согласно которому установлено, что 14.02.2017 г. в 10:45:29 ФИО12 осуществлен входящий звонок с номера №***, принадлежащего дочери Свидетель №21. (том 1 л.д.143-144),

- протоколом обыска от 13.02.2017г., согласно которому по адресу: <...>, Свидетель №21 добровольно выдала черную куртку спортивного типа, принадлежащую Панину С.С. (том 1 л.д. 162-165),

- протоколом осмотра от 07.04.2017г. куртки с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра являлся полимерный пакет с надписью «Kari», горловина которого скреплена биркой, пояснительной надписью, подписью эксперта, печатью ЭКО. При вскрытии пакета в нем обнаружена черная куртка. Куртка темного цвета с молнией. С внутренней стороны куртка имеет этикетку с надписью «NEW FASHION PEMC». Так же с внутренней стороны на куртке имеется полоска с надписью «NEW FASHION PEMC», повторяемой несколько раз (том 1 л.д. 168-169, 170-171),

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.02.2017г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Панина С.С., как лицо, которое 31.01.2017г. в 11ч. 27 мин., находясь в торговом павильоне ООО «Трудовик», расположенном на остановке общественного транспорта, по адресу: <...>, совершило на нее разбойное нападение с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, по голосу, росту, телосложению, по узкому лицу и носу (том 1 л.д. 180-183, 184-185),

- протоколом предъявления предмета для опознания с иллюстрационной таблицей к нему от 14.02.2017г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала куртку темного цвета, в которую был одет молодой человек, напавший на неё 31.01.2017г. в торговом павильоне ООО «Трудовик», расположенном по адресу: <...>, достав из-за пояса пистолет. Куртку опознала по цвету, фасону, размеру и резинке по нижнему краю куртки (том 1 л.д.186-188, 189-190),

- протоколом выемки, при производстве, которого у Свидетель №7 изъяты: платежные ведомости за периоды с ноября 2016г. по февраль 2017г., табель учета рабочего времени за период с 01.12.2016г. по 28.02.2017г.(том 2 л.д. 224-226),

- протоколом осмотра документов от 15.06.2017г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены платежные ведомости за периоды с ноября 2016г. по февраль 2017г., табель учета рабочего времени за период с 01.12.2016г. по 28.02.2017г., согласно которым установлено, что Свидетель №21 в период до 01.01.2017 года являлась работником <данные изъяты> в связи с чем, она указана в списках работников, получавших заработную плату за данный период в платежных ведомостях, однако, платежная ведомость за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. фамилия Свидетель №21 отсутствует. Табель учета рабочего времени за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. фамилию Свидетель №21 не содержит (том 2 л.д. 227-239),

- протоколом выемки от 23.11.2017г., согласно которому свидетель Свидетель №7 добровольно выдала копию постановления №*** от 20.06.2017г.(том 4 л. д. 148-149),

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2017г. с фотоиллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено постановление №*** от 20.06.2017г. о наложении административного штрафа на <данные изъяты> в размере 10000 рублей (том 4 л. д. 150-157),

- протоколом выемки от 22.11.2017г., согласно которому свидетель ФИО13 добровольно выдала копию заявления об увольнении по собственному желанию Свидетель №21, приказ о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (том 4 л. д. 161-163),

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2017г. с фотоиллюстрационной таблицей, в ходе которого было осмотрено заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2016г. Свидетель №21, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), в котором указано, что прекращение действие трудовых отношений с Свидетель №21 с 31.12.2016г.(том 4 л. д. 164-167),

- протоколом выемки от 22.11.2017г., согласно которому свидетель ФИО13 добровольно выдала копию договора №*** от 01.01.2017г., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на осуществление вывоза мусора (том 4 л. д. 171-173),

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2017г. с фотоиллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен договор №*** от 01.01.2017г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> на осуществление вывоза мусора(том 4 л. д. 174-177),

- протоколом выемки от 27.11.2017г. и фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №2 добровольно выдал устав ООО «Трудовик», договор №*** от 01.05.2013г.(том 4 л. д. 181-185),

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2017г. с фотоиллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен устав ООО «Трудовик» ОГРН 1025700834620 2009 г., утвержденный 01.07.2009г., договор №*** об экстренном вызове наряда полиции в случае угрозы личности или имущественной безопасности, техническом обслуживании технических средств охраны от 01.01.2017г.(том 4 л. д. 186-188).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимого Панина С.С..

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что Панина С.С. необходимо оправдать по предъявленному обвинению, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, она категорично пояснила, что нападение совершил именно Панин С.С., сразу при проведении опознания указала именно на него, как на лицо, совершившее инкриминируемое деяние. При этом потерпевшая Потерпевший №1 ранее Панина С.С. не знала, никаких оснований для его оговора, а также заинтересованности в обвинении именно Панина С.С. у нее не имеется. Суд не согласен с доводами стороны защиты, что у Панина С.С. на момент совершения преступления имеется алиби, который якобы совместно с матерью Свидетель №21 находился на уборке дворовой территории, находящейся на значительном удалении от места преступления, в денежных средствах не нуждался, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Панин С.С. вообще нигде не работал, в том числе не работал в <данные изъяты> на момент совершения преступления, в связи с чем, необходимости находится на дворовой территории с целью ее уборки, у него не имелось, при этом никакого дохода он не имел, проживал только на те небольшие средства, которые выдавала ему мать, доказательств того, что он подрабатывал на стройке совместно со своей сестрой Свидетель №22 не имеется, то есть он нуждался в собственных денежных средствах. Кроме того, на тот период времени не работала в <данные изъяты> в качестве дворника мать подсудимого Свидетель №21, написавшая заявление об увольнении с 31.12.2016г., что подтверждается исследованными в судебном заседании документами. Одновременно, суд учитывает, что никто, кроме свидетелей защиты, которые дали свои показания по просьбе матери подсудимого, к показаниям которых суд относится критически, достоверно не подтвердил тот факт, что Панин С.С. в момент совершения преступления, а именно 31.01.2017г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находился на работе совместно с Свидетель №21 Каждый из допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, на показания которых сослалась, в том числе сторона защиты, не пояснили достоверно в судебном заседании, что видели Панина С.С. именно 31.01.2017г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, то есть в момент совершения инкриминируемого деяния, при этом Панина С.С. и его мать в январе 2017 года могли видеть жильцы района, так как они проживали по адресу: <...>, то есть в том же районе г. Орла, территорию которого мать Панина С.С. убирала ранее, являясь дворником <данные изъяты>. Кроме того, тот факт, что на предварительном следствии не был изъят, предмет похожий на пистолет, которым Панин С.С. угрожал потерпевшей, также не является основанием для оправдания подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии не было установлено время совершения преступления, имеются противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в том числе при опознании куртки подсудимого, и Панина С.С. обвинили в совершении преступления, в связи с тем, что он являлся лицом, имеющим судимость за аналогичные преступления, являются не состоятельными и не обоснованными, в связи с чем, судом не принимаются во внимание при вынесении приговора.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что виновность подсудимого Панина С.С. установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом вышеперечисленного, суд находит вину подсудимого Панина С.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что действия Панина С.С. являются хищением, так как его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества потерпевших против их воли и в своих интересах, то есть с корыстным умыслом.

Паниным С.С. совершено оконченное преступление, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения такого насилия.

При этом, суд полагает, что Паниным С.С. совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, учитывая также, что в судебном заседании достоверно установлено, что Панин С.С. в момент совершения нападения, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, высказал потерпевшей Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств, иначе он угрожал применить в отношении нее пистолет, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынуждена была спрятаться за прилавок, где нажала на тревожную кнопку.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Панину С.С., суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Паниным С.С. совершено умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ в силу закона не могут быть применимы к подсудимому и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Панин С.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, поскольку Панин С.С. совершил тяжкое преступление, при этом он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, его последствия, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого Панина С.С., предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому Панину С.С. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию Панину С.С. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения Панину С.С. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 13.02.2017г. по 15.02.2017г., период его содержания под стражей с 15.02.2017г. по 06.10.2017г. включительно.

При этом суд в соответствии со ст.9 УК РФ во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ руководствуется уголовным законом, действовавшим во время совершения Паниным С.С. преступления, поскольку Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ, изменивший положения ст. 72 УК РФ, не улучшает положение подсудимого Панина С.С.

Исходя из п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Панину С.С. за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии опасного рецидива преступлений назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Панина С.С., поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что в настоящий момент он является трудоспособным, инвалидности не имеет, от услуг защитника в момент проведения следственных действий он не отказывался, его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панину С.С. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28 сентября 2018 года.

Зачесть Панину С.С. в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 13.02.2017г. по 15.02.2017г., период его содержания под стражей с 15.02.2017г. по 06.10.2017г. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мужскую куртку и ботинки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности Панину С.С., детализацию с абонентского номера №***; табель учета рабочего времени за период с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года; платежные ведомости за период с ноября 2016г. по февраль 2017г.; копию письма, постановления №*** от 20.06.2017г., платежного поручения №***; заявление, приказ о прекращении трудового договора с работником; копию договора №*** от 01.01.2017г., копию Устава ООО «Трудовик», утвержденного 01.07.2009г., копию договора №*** от 01.01.2017г., копию приложения №*** к договору №***, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника- адвоката Франтова И.В., в размере 26400 рублей на предварительном следствии взыскать с Панина С.С..

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение
10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:         Е.М.Гапонова