Решение по делу № 33-1719/2019 от 08.04.2019

Дело № 33-1719/2019                    Докладчик: Бондаренко Е.И.

        Судья 1 инстанции: Фомина А.В.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Якушева П.А.,

судей                      Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре       Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Дубинчук Юлии Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ГСК «Перекопский-3» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Дубинчук Ю.Д. Сипягина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК « Перекопский-3» Царева В.С. и адвоката Садовникова П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

                                             УСТАНОВИЛА:

04.11.2015 проведено внеочередное общее собрание членов гаражно-строительного кооператива «Перекопский-3» (далее - ГСК «Перекопский-3»), оформленное протоколом ****.

Дубинчук Ю.Д. обратилась в суд с иском к ГСК «Перекопский-3» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 04.11.2015. В обоснование требований указала, что решение принято в отсутствие кворума, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дубинчук Ю.Д. не явилась, представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ГСК «Перекопский-3» Царев В.С. и Садовников П.А. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Дубинчук Ю.Д., как незаконное и необоснованное. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.11.2015 проведено внеочередное общее собрание членов ГСК «Перекопский-3», на котором приняты решения: протокол **** общего собрания членов ГСК от 02.11.2014 признан недействительным; доложен отчет об исполнении сметы 2015 года; пересмотрена смета на 2016 год с учетом предложенных мероприятий по сокращению расходов; изменен состава членов ГСК.

В общем собрании приняли участие 31 человек (30%) от общего количества членов ГСК - 105 человек.

В соответствии с п.4.3 Устава собрание вправе принять решение, если в голосовании примут участие более 60 % членов ГСК. п.4.4 Устава предусмотрено, что решения по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих на собрании членов Кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Уставом.

Из протокола следует, что в виду отсутствия кворума было предложено о проведении собрания либо переносе на другой день. Большинством голосов было принято решение провести собрание, в соответствии с п.4.4. Устава.

Обращаясь в суд с иском, Дубинчук Ю.Д. указывала на то обстоятельство, что является членом ГСК «Перекопский-3» и принятым решением были нарушены её права.

Вместе с тем, в списке членов кооператива по состоянию на 31.12.2015, составленном супругом истицы Дубинчук Н.В., являющемся в то время председателем правления, Дубинчук Ю.Д. не значится, свидетели Е. и А., являвшиеся членами правления ГСК, в суде первой инстанции опровергли факт принятия в члены ГСК Дубинчук Ю.Д. на заседании правления от 10.01.2007, доказательства права собственности на гаражные боксы в ГСК «Перекопский-3» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что голосование Дубинчук Ю.Д. не могло повлиять на принятие оспариваемого решения собрания и принятое решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истца, с учетом того, что председателем правления в 2015г. был супруг истицы - Дубинчук Н.В., общее собрание проводилось именно по инициативе правления ГСК, повестка дня собрания также утверждалась правлением, и именно прежнее правление уведомляло членов ГСК о дате его проведения, обеспечивало явку участников собрания и кворум, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, мотивирован, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как правильно установлено судом первой инстанции супруг истцы Дубинчук Н.В. непосредственно принимал участие в собрании 04.11.2015, и Дубинчук Ю.Д. должна была узнать о результатах на следующий день после собрания с учетом достоверно установленного факта размещения информации в общедоступном месте. С настоящим иском она обратилась в суд по истечению установленного законом срока для оспаривания решения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинчук Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий                П.А. Якушев

Судьи         Е.И. Бондаренко

        О.Ю.Закатова