Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1693/2021 ~ М-1135/2021 от 28.05.2021

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                               Стойлова С.П.

при секретаре                                                        Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросова Э.И к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Мартиросов Э.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что его автомобилю марки «Ауди А4», регистрационный знак Т № причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Жамбер В.И, управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номер № нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение транспортных средств.

Истец указал, что его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Жамбер В.И на момент ДТП застрахована по полису МММ № ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»

Истец указал, что обратился к ответчику АО СО «Талисман» за страховой выплатой, представив ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы.

В установленный законом срок АО «СО Талисман» направление на технический ремонт выдано не было. Для определения реального ущерба по обращению истца проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата на основании представленных документов и направленной ответчику претензии произведена не была.

В исковом заявлении Мартиросов Э.И. просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 278 500 рублей; расходы по оплате подготовки экспертного заключения 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в полном объеме на день фактического исполнения, в размере 350 910 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1 510 рублей; штраф в размере 50 %.

Ознакомившись с заявлением и представленными документами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

В данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ст. 25 названного Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

К исковому заявлению Мартиросова Э.И. приложено решение № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П, которым прекращено рассмотрение обращения Мартиросова Э.И. в связи с непредоставлением Мартиросовым Э.И. документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а так же в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Об этом указано и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ за №сд, поступивших в суд от представителя финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, истцом Мартиросовым Э.И. не соблюден.

Учитывая, что обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению, гражданское дело следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Мартиросова Э.И к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если последний представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                        Стойлов С.П.