Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-850/2014;) ~ М-713/2014 от 22.10.2014

                                       Дело № 2-68/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

06 мая 2015 года                            с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов В.А. к ООО «ДВ Авто» о взыскании заработной платы,

установил:

Попов В.А. обратился в суд иском к ООО «ДВ Авто» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя категории «<данные изъяты>», с заработной платой <данные изъяты> в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанное время, сумма которых составила <данные изъяты>. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился <данные изъяты>, у истца не было возможности оплачивать коммунальные услуги, приобретать предметы первой необходимости. Причиненный истцу моральный вред он оценил в сумме <данные изъяты>. Также истец понес расходы за юридические услуги - консультация, составление искового заявления и представительство в суде, сумма которых составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Попов В.А., его представитель Васина М. С. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, комиссии банка за ее оплату в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ДВ Авто» иск не признал. Настаивал на том, что все денежные средства, заработанные истцом он получил в полном объеме, о чем имеются платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ о предоставлении такого отпуска. ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Попов В.А. он был уволен из ОО «ДВ Авто».

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В судебном заседании установлено, что Попов В.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, принят временно на работу в ООО «ДВ Авто» с ДД.ММ.ГГГГг. в транспортный отдел водителем категории «<данные изъяты>», с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, надбавкой <данные изъяты>, с испытательным сроком 2 недели, (л. д. <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Попов В.А. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГг., по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГг., (л. д.<данные изъяты>

В судебном заседании уставлено, что истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также расчет при увольнении.

В качестве доказательства обратного представителем ответчика представлены две платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., в строках «5» которых имеются подписи Попов В.А., за получение им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, (л. д. <данные изъяты>).

Кроме того, представитель ответчика утверждал, что истец ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление, в котором просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком был издан приказ № о предоставлении Попов В.А. такого отпуска. С данным приказом Попов В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., (л. д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что истец оспаривал показания представителя ответчика о том, что он получал заработную плату за указанный период, что писал указанное заявление о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы, что ему был предоставлен такой отпуск, отрицал факт того, что он был ознакомлен и подписывал указанные документы, судом по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза перечисленных документов.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., подписи от имени Попов В.А., расположенные в строке «5» в платежных ведомостях ООО «ДВ Авто» от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № в строке «подпись» в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГг., в строке «С приказом ознакомлен (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе ООО «ДВ Авто» № от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены не Попов В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Попов В.А.

Таким образом, выводы эксперта опровергают доводы представителя ответчика, о том, что истец получал заработную плату за оспариваемый период, а также предоставление Попов В.А. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Не подтвердились данные доводы также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он по настоящее время работает у ответчика водителем категории «<данные изъяты>». Свидетель пояснил суду, что помнит, как в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Попов В.А. и другими работниками заходили в кабинет, в котором находились директор, главный бухгалтер и работник ОК, для получения заработной платы. Попов В.А. расписывался в документах, при этом свидетель стоял в стороне и точно не может сообщить, что это были за документы. Но полагал, что это были платежные ведомости, поскольку он получал денежные средства после Попов В.А., подписи в платежных ведомостях ставил после него. В платежных ведомостях уже имелись подписи Попов В.А.. После подписания документов, генеральный директор выдал Попов В.А. заработную плату, размер которой не озвучивался. Помимо Попов В.А. и свидетеля, денежные средства получали другие работники, которые заходили с ними в кабинет, но кто именно свидетель не помнит. После получения денег, он с Попов В.А. вышли на улицу, где свидетель спросил у Попов В.А., все ли он получил. Попов В.А. сказал, что да.

Попов В.А. отрицал данные показания, пояснив, что заходил в кабинет для подписания договора аренды транспортного средства, которые заключаются с водителями данной организации. Заработную плату работники получали всегда по одному. Несколько работников для получения заработной платы одновременно в кабинет не входили.

Кроме того, в опровержение доводов представителя ответчика суду представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Попов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в <адрес> нарушил правила использования тахографа, (л.д.<адрес>).

Согласно договору аренды транспортных средств с условием последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «ДВ Авто» за плату во временное пользование транспортные средства, среди которых указанное в постановлении об административном правонарушении, транспортное средство, на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности дают основание сделать суду вывод о том, что Попов В.А. работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., исполнял свои трудовые обязанности, в соответствии с трудовым договором, при этом заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ему до настоящего времени не выплачена.

Суд принимает за основу расчет задолженности истца по заработной платы, сумма которой составила <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> (заработная плата истца в месяц) х 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск согласно расчету истца составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – коэффициент, применяемый для расчета отпускных х 15 дней неиспользованного отпуска), (л. д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы при увольнении истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с указанной правовой нормой, подлежит взысканию с ответчика ООО «ДВ Авто» в пользу Попов В.А. денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному расчету, в размере <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику бездействием работодателя, в данном случае связанного с нарушением сроков выплаты денежных средств, подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе юридические услуги <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждаются договором, счетами и оплаченными квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов В.А. к ООО «ДВ Авто» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Авто», расположенного <адрес>, в пользу Попов В.А. заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева