Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2022 (2-3855/2021;) ~ М-3900/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-367/2022

76RS0022-01-2021-004609-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО8 о признании долговой расписки безденежной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование сослался на то, что 14.12.2018г. между сторонами заключен договор займа, оформленный собственноручно составленной ответчиком распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1250000 руб. сроком на 1 год. Свои обязательства по возврату заемных средств ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг в сумме 1250000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019г. по 10.12.2021г. в сумме 132806 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 11.12.2021г. по день фактической уплаты этой суммы включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины 15114 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска 5000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 В обоснование сослался на то, что по указанной расписке денежные средства фактически не передавались. Расписка была написана под влиянием обмана и угроз со стороны бывшей супруги истца ФИО4 (ФИО2 приходится ей матерью), которая в противном случае отказывалась дать согласие на отчуждение квартиры, относящейся к общему имуществу супругов, для погашения задолженности перед кредиторами, утверждала, что указанная расписка не будет предъявлена в суд, если ФИО1 возьмет на себя содержание их ребенка, что и было сделано ответчиком.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Ушаков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1250000 руб. со сроком возврата до 14.12.2019. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени долг не возвратил, задолженность по основному долгу составляет 1250000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Проценты, предусмотренные п. 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о безденежности расписки от 14.12.2018г. не принимаются судом в качестве достоверных и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Так, заявленные ответчиком обстоятельства (написание расписки для получения согласия ФИО4 на отчуждение квартиры, относящейся к общему имуществу супругов, для погашения задолженности перед кредиторами, а также наличие договоренности ответчика с ФИО4 о невзыскании долга по расписке в судебном порядке при условии обеспечения ответчиком содержания их общего несовершеннолетнего ребенка) не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, о пороке воли заемщика при заключении договора. Предоставленные ответчиком письменные доказательства, в том числе, скриншоты переписки в социальных сетях, в допустимой и достаточной степени не подтверждают составление расписки без фактической передачи денежных средств.

Напротив, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания и буквального толкования однозначно следует, что денежные средства переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Сумма займа по договору не возвращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, следовательно, в силу названных норм права истец помимо основного долга вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 руб., размер которых, исходя из объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15114 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, стороной ответчика, в свою очередь, доказательств законности и обоснованности встречных исковых требований не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО9 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 по договору займа от 14.12.2018г.: задолженность по основному долгу в сумме 1250000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019г. по 10.12.2021г. в сумме 132806 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 11.12.2021г. по день фактической уплаты этой суммы включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины 15114 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска 5000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р.03.03.2022