Решение по делу № 33-283/2020 от 15.01.2020

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-7293/2019

33-283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в городе Кургане 4 февраля 2020 г. гражданское дело по заявлению Семенова Валентина Васильевича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2019 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2019 г. частично удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Указанное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Просил возместить за счет ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы.

В судебном заседании заявитель Семенов В.В. и его представитель Жигачев А.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддерживали.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» - Кваченко О.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «заявление - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Валентина Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2019 г. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование указывает, что судом при принятии обжалуемого им определения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в постановленном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом оплата по договору об оказании правовых услуг произведена обществу с ограниченной ответственностью «Центр возврата денег» (далее - ООО «ЦВД»), однако, материалы дела не содержат доказательств того, что юридические услуги при рассмотрении дела по существу оказывались получателем денежных средств ООО «ЦВД». Обращает внимание, что при рассмотрении дела по существу истец ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Жигачева А.А., о том, что представление его интересов согласно договору об оказании правовых услуг осуществляло ООО «ЦВД» истец суд не уведомил. Адвокат Жигачев А.А., представлявший интересы истца, также не сообщил суду, что привлечен ООО «ЦВД» к исполнению поручения по представлению интересов истца в суде, доказательств в подтверждение того, что ООО «ЦВД» передоверило адвокату Жигачеву А.А. представление интересов истца Семенова В.В. в материалы дела также не представлено. Полагает, что в материалы дела также не представлено и доказательств того, что юридические услуги были оказаны именно получателем денежных средств - ООО «ЦВД». Утверждает, что ООО «ЦВД» услуги по представлению интересов Семенова В.В. в суде не оказывало, услуги оказаны Семенову В.В. на основании соглашения, заключенного между ООО «ЦВД» и адвокатом Жигачевым А.А., вознаграждение адвокатом от ООО «ЦВД» не получено. Считает, что сумма оплаты, внесенная Семеновым В.В. по договору, заключенному им с ООО «ЦВД», лицу, которое не осуществляет представительство в суде, не может быть отнесено к судебным расходам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2019 г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Валентина Васильевича плату за подключение к программе страхования в сумме 40004,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 1459,34 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, 21731,84 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности принять отказ от договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2095,87 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган». Указанное решение суда вступило в законную силу 20 августа 2019 г.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Семеновым В.В. (заказчик) 21 ноября 2018 г. с ООО «Центр возврата денег» в лице директора Б.С.Н. (исполнитель) был заключен договор № на оказание правовых (юридических) услуг, согласованный гонорар представителя истца определен в размере 10 000 рублей; также предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителя при выполнении действий, установленных пп. «в» п. 1.1 данного договора в размере 4000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д. 76-78).

ООО «Центр возврата денег» в лице директора Б.С.Н. (заказчик) 5 февраля 2018 г. с адвокатом Жигачевым А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Семенова Валентина Васильевича, заказчика по договору № от 21 ноября 2018 г. на оказание правовых (юридических) услуг, заключенному между Семеновым В.В. и ООО «Центр возврат денег», направленных на возврат денежных средств заказчика, уплаченных им ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой премии по договору страхования от 12 ноября 2018 г. №. Денежные средства были уплачены Семеновым В.В. при заключении кредитного договора № (п. 1.1 договора) (л.д. 81). В дальнейшем в материалы дела представлен договор об оказании услуг №, который был уточнён в части даты его заключения – 22 ноября 2018 г. (л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца Семенова В.В. представлял Жигачев А.А., действующий на основании ордера (л.д. 29, 100).

Факт оплаты Семеновым В.В. услуг представителя по названным выше договорам в общей сумме 14 000 рублей (10000 рублей + 4000 рублей) подтвержден квитанциями от 21 ноября 2018 г. и от 3 сентября 2019 г. (л.д. 79, 80).

Из материалов дела следует, что представитель истца Семенова В.В. подготовил исковое заявление (л.д. 3-8), участвовал в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 24-27 июня 2019 г. – л.д. 58-59).

Частично удовлетворяя заявленные Семеновым В.В. требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и длительности его рассмотрения. При этом судом были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств.

Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что юридические услуги при рассмотрении дела по существу были оказаны получателем денежных средств ООО «Центр возврата денег» судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положений п. 2.5 договора № от 21 ноября 2018 г. на оказание (правовых) юридических услуг исполнитель в целях исполнения обязательств, принятых по настоящему договору, вправе привлечь по своему усмотрению третьих лиц. Ответственным за действия третьих лиц в рамках настоящего договора является исполнитель.

ООО «Центр возврата денег» обеспечило исполнение условий заключенного с Семеновым В.В. договора № от 21 ноября 2018 г. на оказание (правовых) юридических услуг путем заключения договора об оказании услуг по представлению интересов Семенова В.В. с адвокатом Жигачевым А.А.

Истцом суду первой инстанции представлены доказательства оплаты по договору оказания правовых (юридических) услуг № от 21 ноября 2018 г., т.е. доказательства того, что заявитель понес расходы, которые просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Вопрос о произведении взаиморасчетов между ООО «Центр возврата денег» и адвокатом Жигачевым А.А. не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов по делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов, так как понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально - представлены доказательства факта выплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Семенова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с ПАО СК «Росгосстрах», оснований считать её не отвечающей принципам разумности и справедливости судебная коллегия не находит.

В целом доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе, основаны на предположениях ответчика без их подтверждения достаточными доказательствами и, соответственно, не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: