Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5542/2018 от 13.02.2018

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-5542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Яковлева В.Н.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 19 февраля 2018 года частную жалобу Долгополова В.В.

на определение Рузского районного суда Московской области от 16 января 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Долгополова В.В. на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Долгополова В. В. к Мишако С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Долгополова В.В. к Мишако С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда, Долгополов В.В. подал на него апелляционную жалобу в электронном виде с приложением платежного поручения об оплате госпошлины.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, Долгополову В.В. предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления недостатков жалобы, а именно: представления апелляционной жалобы, содержащей оригинальную подпись лица, подающего жалобу, с копиями жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Долгополов В.В. просит указанное определение судьи отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ч. 5 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ч. 1 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Долгополова В.В. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены апелляционная жалоба, содержащая оригинальную подпись лица, подающего жалобу, с копиями жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без учета следующих обстоятельств.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, а приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, которые предусматривают подачу в суд документов в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Требования названных документов Долгополовым В.В. при подаче апелляционной жалобы были соблюдены, поданная им жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд данное обстоятельство во внимание не принял и не учел, что при подаче апелляционной жалобы в электронном виде обязанность лица, подающего жалобу, предоставлять копии жалобы для другой стороны на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу п. 4.6 вышеназванного Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в том числе копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку препятствий для принятия апелляционной жалобы Долгополова В.В. не имеется, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ,

Председательствующий:

Судьи: