Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2020 (2-14295/2019;) ~ М-10099/2019 от 17.09.2019

Гр.дело №2-2235/2020, 24RS0048-01-2019-012120-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Феоктистовой А.Ю. – Спичака А.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2019 года,

представителя ответчика ООО СФК «Монолитинвест» Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности №91-2020 от 01.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Анны Юрьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требования она являлась участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. На основании указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность вышеуказанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира по акту передана только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 134 дня. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 163627,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Истец была приглашена на принятие объекта долевого строительств ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку и штраф, так как ответчик принимал все зависящие он него меры, чтобы передать квартиру истцу, своевременно уведомил о готовности объекта. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на представителя до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являлась участником долевого строительства объекта недвижимости - <адрес>, застройщиком которой являлся ООО ФСК «Монолитинвест». Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Согласно п.2.1.2 договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства определена в п.3.1 данного договора и составляла 2 616 650 рублей.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, вышеуказанный объект долевого строительства (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), был передан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщиком истцу был передан объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, указанного в договоре участия в долевом строительстве.

При этом, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному в договоре уступки прав, направлено заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее приглашение на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для осмотра и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес застройщика за истечением срока хранения. Указанное уведомление о готовности объекта долевого строительства в силу положений ст.165.1 ГК РФ судом признается надлежащим.

Таким образом, застройщиком обязательства по уведомлению истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче были исполнены надлежащим образом, однако в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцом принят не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не приступил к принятию жилого помещения, в связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 день) и составляет 112 210,67 рублей (2616650*7,75%/300*2*83дня).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, степень выполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушений прав истца как потребителя, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 500 рублей исходя из следующего расчета: (30000+1000) /2 = 15500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующее заявление ответчика, полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 5 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав ФИО2 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей (соглашение на оказание юридической помощи №А/09/19 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ -.л.д.15-17), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить данные расходы до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24) взысканию с ответчика в пользу истца по мнению суда не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле (представитель уполномочен вести дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, по вопросам о защите прав потребителей, взыскания компенсации, неустоек, штрафов, взыскания компенсации за недостающую площадь по объекту недвижимости).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 44 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ