Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6329/2018 ~ М-4305/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-6329\2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Ибрагимовой М. Р., действующей в интересах Ибрагимовой К. А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное помещение представляет собой нежилое помещение (апартаменты) под №, общей площадью 82,7 кв.м. на 11 этаже в Комплексе апартаментов «Огни Екатеринбурга» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Романов А.В. обратился в суд с иском к Ибрагимовой М.Р., действующей в качестве законного представителя Ибрагимовой К.А. о выделе принадлежащей истцу 1\3 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости в виде признания права собственности на помещение, которое образуется в результате работ по перепланировке, общей площадью 27,3 кв.м. В обоснование иска указано на возможность такого выдела, что подтверждается техническим заключением, учитывая наличие в помещение двух санузлов, возможности установления сервитута, а также исходя из того, что рыночная стоимость выделенного помещения будет значительно выше, что позволит исполнить требования судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении истца, являющегося должником.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратив внимание суда на то. что предложенный вариант выдела является оптимальным и отвечающим интересам всех собственников, при том, что истец не возражает против установления сервитута в отношении помещения о выхода, подлежащего передаче в его собственность.

В судебное заседание ответчик не явилась, о проведении слушания дела извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется конверт отправления судебного извещения, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, неявка же ее в суд свидетельствует о выбранном способе судебной защиты в виде уклонения от явки в суд.

В судебное заседание не явился представитель органа опеки и попечительства, о рассмотрении дела извещен, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что спорным является нежилое помещение (апартаменты) под №, общей площадью 82,7 кв.м. на 11 этаже в Комплексе апартаментов «Огни Екатеринбурга» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. ри недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Плата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая требования истца о выделе доли в натуре, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <//> в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истцом представлено техническое заключение СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес>, согласно которому возможно разделение на два объекта соразмерно принадлежащим собственникам долям, учитывая наличие двух санузлов. Для этого необходимо выполнить следующие планировочные изменения: демонтировать перегородку, примыкающую к вентиляционному коробу, установить перегородки из металлокаркаса с обшивкой гипсокартонными листами с внутренним слоем изоляции из минераловатных плит толщиной 100 мм. В результате изменений рассматриваемое помещение делится на два самостоятельных нежилых помещения 3 1 площадью 27,3 кв.м. и № площадью 54,3 кв.м.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <//> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Истцом не учтено, что при выделе доли в натуре требуется помимо передачи помещений, в том числе вспомогательного назначения, наличие технической возможности образовать данные помещения, таким образом, чтобы в результате выдела образовались самостоятельные объекты имущественных прав, однако из представленной технической документации, при отсутствии иных доказательств, следует, что такая техническая возможность отсутствует.

Так, из технического заключения следует, что устройство двух отдельных входов в формируемые помещения технически невозможно. Таким образом, вход для помещений будет единым, что не отвечает целям выдела в натуре.

Сама по себе возможность установления сервитута, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку сервитут является исключительной мерой, направленной на ограничение прав собственника, при невозможности реализации своего права. В судебном порядке установление и изменение статуса объекта имущественных прав не может предусматривать наличие оснований для установления такого ограничения.

Как указал представитель истца, помещение, примыкающее в выходу. Подлежит передаче истцу, который не возражает против установления сервитута в последующем. При этом ответчик возражает против выдела доли в предложенным варианте. Данный факты подтверждают наличие нарушения прав другого собственника, поскольку иск изначально направлен на лишение возможности полноценно и самостоятельно пользоваться выделяемым помещением. Само по себе отсутствие возражений в связи с пользованием помещения у выхода не свидетельствует об отсутствии риска ущемления прав собственника, при том, что одним из правомочий является право на распоряжение объекта.

Наличие задолженности перед иными кредиторами, увеличение стоимости помещения и возможность в будущем исполнить требования судебного пристава-исполнителя, не являются также основаниями для изменения выводов суда о необходимости при выделе доли в натуре образование отдельных выходов, что предусматривает под собой образование самостоятельного независимого нежилого помещения.

Более того, как указано ранее, осуществление выдела не может влечь за собой объективную необходимость в установлении сервитута, то есть изменения порядка доступа в помещение другому собственнику.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░