Решение по делу № 2-4959/2017 ~ М-4562/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-4959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца – Звягина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина Дмитрия Борисовича к Курганову Александру Федоровичу, ООО «Тайм» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чечулин Дмитрий Борисович (истец) обратился в суд с иском кКурганову Александру Федоровичу, ООО «Тайм» (ответчики) о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 между истцом и ответчиком Кургановым А.Ф. заключен договор займа № от 17.07.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа (4% в месяц) в срок до 17.12.2014. В установленный срок сумма займа не возвращена, частично исполнялись обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа. Оплата процентов за пользование суммой займа производилась с соблюдением требований ст. ст. 140, 317 ГК РФ (в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день оплаты). 17.08.2017 между истцом и ответчиком Кургановым А.Ф. подписано соглашение о порядке расчетов по договору, в котором зафиксирован остаток задолженности заемщика на 17.08.2017 в размере 15 776 долларов США, в том числе задолженность по возврату суммы займа – 10 000 долларов США, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа – 5 776 долларов США. После подписания соглашения, заемщиком не было произведено ни одной выплаты процентов за пользование суммой займа заимодавцу. По состоянию на 24.11.2017 сумма задолженности составляет по возврату суммы основного долга (суммы займа) – 10 000 долларов США; по оплате процентов за пользование суммой займа – 6 976 долларов США. Общая сумма задолженности по договору процентного займа № от 17.07.2014 составляет 16 976 долларов США, что в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату подачи иска, составляет сумму в размере 992 454 рубля 31 копейка. Кроме того, 21.06.2014 между истцом и ответчиком Кургановым А.Ф. заключен договор займа № от 21.06.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа (4% в месяц) в срок до 21.12.2014. В установленный срок сумма займа не возвращена. По состоянию на 24.11.2017 заемщиком не было произведено ни одной выплаты процентов за пользование суммой займа заимодавцу (просрочка исполнения обязательства заемщика по уплате процентов на сумму займа составляет 40 месяцев). Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № от 21.06.2014 составляет по возврату суммы основного долга (суммы займа) – 15 000 долларов США; по оплате процентов за пользование суммой займа –24 600 долларов США. Кроме того, истцом начислены проценты на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2014 по 24.11.2017в размере – 3 162,19 долларов США. Общая сумма задолженности Курганова А.Ф. перед истцом по договору № от 21.06.2014составляет 42 762,19 долларов США, что в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату подачи иска 24.11.2017 составляет сумму в размере 2 499 971 рубль 70 копеек. Истцом неоднократно предпринимались попытки убедить Курганова А.Ф. вернуть сумму займа. Ответчик на телефонные звонки истца отвечал обещаниями вернуть сумму займа, однако, впоследствии, на звонки отвечать перестал. На сегодняшний день, ответчик от общения с истцом уклоняется. В соответствии с п. 7.2 договоров займа, 09.11.2017 истцом в адрес Курганова А.Ф. направлена претензия (требование) о возврате денежных средств по договорам процентного займа. Претензия направлена по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, с почтовой описью вложения.Из прилагаемых распечаток из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» следует, что письмо с претензией получено Кургановым А.Ф. 25.11.2017. Экземпляр претензии (требования) о возврате денежных средств по договорам процентного займа был вручен лично Курганову А.Ф. представителем истца, о чем свидетельствует собственноручная отметка Курганова А.Ф. в получении.Однако, в срок установленный п. 7.4 договора, никаких действий, направленных на погашение задолженности, от ответчика не последовало.ООО «Тайм» выступило поручителем Курганова А.Ф. В обеспечение исполнения обязательств Курганова А.Ф. по договору от 17.07.2014 №, между истцом и ООО «Тайм» заключен договор поручительства от 17.07.2014.В обеспечение исполнения обязательств Курганова А.Ф. по договору займа от 21.06.2014 № между истцом и ООО «Тайм» заключен договор поручительства от 21.06.2014. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, ООО «Тайм» обязался солидарно с Кургановым А.Ф. нести солидарную ответственность перед Чечулиным Д.Б. за исполнением Кургановым А.Ф. своих обязательств по договорам процентного займа № от 17.07.2014, № от 21.06.2014, включая возврат суммы основного долга (суммы займа), уплату процентов по договору займа, неустойки, пени за просрочку возврата займа.09.11.2017 истец уведомил ООО «Тайм» о неисполнении Кургановым А.Ф. своих обязательств по договорам процентного займа и потребовал у ООО «Тайм» исполнить обязательства, принятые на себя по указанным договорам поручительства. Претензия (требование) о возврате денежных средств по договорам процентного займа было направлена по адресу места нахождения ООО «Тайм» заказным письмом с уведомлением о вручении, с почтовой описью вложения.Из прилагаемых распечаток из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» следует, что письмо с претензией поступило в адрес ООО «Тайм» еще 11.11.2017, однако ООО «Тайм» за получением требования в почтовое отделение не является.Всегос ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 59 738,19 долларов США (16 976 долларов США + 42 762,19 долларов США), что составляет, в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату подачи иска (24.06.2017) – 3 492 426 рублей.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 662 рубля.Для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за правовой помощью к представителю Звягину М.Г., за услуги которого заплатил 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи б/н от 01.11.2017, распиской представителя в получении денежных средств от 01.11.2017.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Курганова Александра Федоровича, ООО «Тайм» в пользу истца Чечулина Дмитрия Борисовичазадолженность в сумме 59 738,19 долларов США, в том числе: 10 000 долларов США основного долга (сумма займа), 6 976 долларов США процентов на сумму займа по договору процентного займа № от 17.07.2014; 15 000 долларов США основного долга (сумма займа), 24 600 долларов США процентов на сумму займа, 3162,19 долларов США процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору процентного займа № от 21.06.2014.Взыскание задолженности в размере 59 738,19 долларов США произвести в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности).Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 662 рублей.

Истец Чечулин Д.Б. в заседание суда не явился, извещен, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Чечулина Д.Б. – Звягин М.Г., исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Ответчик – Курганов А.Ф. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Курганов А.Ф. с 08.12.2009 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2017 следует, что ООО «Тайм» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчикам по месту их регистрации почтовой службой и возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика, а также третьих лиц, в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков Курганова А.Ф. и ООО «Тайм» о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчики не пожелали воспользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчиков. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Курганов А.Ф. получил от Чечулина Д.Б. по договору займа от 17.07.2014 № денежные средства в размере 10 000 долларов США, о чем свидетельствует расписка заемщика на бланке договора, и обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, в срок до 17.12.2014.

В установленный срок сумма займа возвращена не была, однако частично выполнялись обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Оплата процентов за пользование займом производилась заемщиком с соблюдением требований ст. ст. 140, 317 ГК РФ – в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

17.08.2017 между Кургановым А.Ф. и Чечулиным Д.Б. подписано соглашение о порядке расчетов по договору от 17.07.2014 №, в котором зафиксирован остаток задолженности заемщика на 17.08.2017 в размере 15 776 долларов США, в том числе задолженность по возврату суммы займа – 10 000 долларов США, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа – 5 776 долларов США.

После подписания указанного соглашения, заемщиком выплаты не производились.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2017 сумма задолженности Курганова А.Ф. перед Чечулиным Д.Б. составила: по возврату суммы основного долга (суммы займа) –10 000 долларов США; по оплате процентов за пользование суммой займа – 6 976 долларов США.

Общая сумма задолженности Курганова А.Ф. перед Чечулиным Д.Б. по договору процентного займа № от 17.07.2014 составляет 16 976долларов США, что в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату подачи иска, составляет сумму в размере 992 454 рубля 31 копейка.

Каких-либо документов, свидетельствующих о полной или частичной оплате суммы долга суду не представлено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Курганов А.Ф. получил от Чечулина Д.Б. по договору займа от 21.06.2014 № денежные средства в размере 15 000 долларов США, о чем свидетельствует расписка заемщика на бланке договора, и обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, в срок до 21.12.2014.

В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2017 сумма задолженности Курганова А.Ф. перед Чечулиным Д.Б. составила: по возврату суммы основного долга (суммы займа) – 15 000 долларов США; по оплате процентов за пользование суммой займа – 24 600 долларов США.

Общая сумма задолженности Курганова А.Ф. перед Чечулиным Д.Б. по договору процентного займа № от 21.06.2014 составляет 39 600 долларов США, что в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату подачи иска, составляет сумму в размере 2 315 103 рубля 12 копеек.

Общая сумма долга и процентов по договорам от 17.07.2014 № и от 21.06.2014 №, составляет 56 576 долларов США (в рублевом эквиваленте составляет 3 307 557 рублей 43 копейки).

Каких-либо документов, свидетельствующих о полной или частичной оплате названной суммы долга, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае в материалы дела представлены подлинники договоров от 17.07.2014 № и от 21.06.2014 №, на которых выполнены расписки о получении денежных средств со стороны ответчика Курганова А.Ф., что соответственно свидетельствует о невозврате долга в общем размере 56 576 долларов США (в рублевом эквиваленте составляет 3 307 557 рублей 43 копейки).

Кроме того, в связи с нарушением возврата денежной суммы по заключенному договору от 21.06.2014 №, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 22.12.2014 по 24.11.2017 в размере 3 162,19 долларов США.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства по договору от 21.06.2014 № были взяты на срок до 21.12.2014, то начиная с 22.12.2014 на сумму займа начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 22.12.2014 по 24.11.2017 за пользование займом истцом правомерно начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 162,19 долларов США, что в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату подачи иска 24 11.2017 составляет сумму в размере 184 868 рублей 58 копеек.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны не противоречащими закону и условиям договоров, оснований для их непринятия не установлено.

В соответствии с п. 7.2 договоров займа, 09.11.2017 истцом в адрес Курганова А.Ф. направлена претензия (требование) о возврате денежных средств по договорам процентного займа, которая оставлена без внимания.

15.11.2017 экземпляр претензии (требования) о возврате денежных средств по договорам процентного займа был вручен лично Курганову А.Ф., о чем свидетельствует отметка в получении.

В срок, установленный п. 7.4 договора, действий, направленных на погашение задолженности, от Курганова А.Ф. не последовало.

Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 59 738,19 долларов США (16 976 долларов США + 42 762,19 долларов США), что составляет, в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату подачи иска (24.06.2017) – 3 492 426 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика Курганова А.Ф. по договору от 17.07.2014, между истцом и ООО «Тайм» заключен договор поручительства от 17.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Курганова А.Ф. по договору от 21.06.2014, между истцом и ООО «Тайм» заключен договор поручительства от 21.06.2014.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, ООО «Тайм» обязался солидарно с Кургановым А.Ф. нести солидарную ответственность перед Чечулиным Д.Б. за исполнением Кургановым А.Ф. своих обязательств по договорам процентного займа № от 17.07.2014, № от 21.06.2014, включая возврат суммы основного долга (суммы займа), уплату процентов по договору займа, неустойки, пени за просрочку возврата займа.

09.11.2017 истец уведомил ООО «Тайм» о неисполнении Курагновым А.Ф. своих обязательств по договорам процентного займа и потребовал у ООО «Тайм» исполнить обязательства принятые на себя по указанным договорам поручительства. Претензия (требование) о возврате денежных средств по договорам процентного займа было направлена по адресу места нахождения ООО «Тайм», и оставлена без внимания.

Таким образом, сумма задолженности по двум договорам в размере 59 738,19 долларов США, что составляет, в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату подачи иска (24.06.2017) - 3 492 426 рублей, подлежит солидарному взысканию с ответчиков – ООО «Тайм» и Курганова А.Ф. в пользу истца.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта «г» пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

В случаях, когда согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, «специальных правах заимствования» и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Поскольку сумма, подлежащая погашению, изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение такого решения может нарушить право истца на погашение долга по договору займа, в случае определения и указания определенной суммы в рублях,исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 25 662 рубля, оплаченной истцом при предъявлении искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Курганова Александра Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Тайм» в пользу Чечулина Дмитрия Борисовича в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (дату фактической уплаты суммы задолженности) задолженность в общем размере 59 738,19 долларов США, в том числе: 10 000 долларов США основного долга (сумма займа); 6 976 долларов США процентов на сумму займа по договору процентного займа № от 17.07.2014; 15 000 долларов США основного долга (сумма займа); 24 600 долларов США процентов на сумму займа; 3 162, 19 долларов США процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа № от 21.06.2014.

Взыскать в равных долях с Курганова Александра Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Тайм» в пользу Чечулина Дмитрия Борисовича расходы по оплате госпошлины в размере 25 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: