Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-886/2020 (33-42812/2019;) от 18.10.2019

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-886/2020/№2-750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Павловца < Ф.И.О. >9 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Ямалову < Ф.И.О. >10 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, взыскании судебной неустойки.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года производство по данному делу прекращено в соответствии с нормами ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда.

Кроме того, обжалуемым определением отменены меры, принятые определением Анапского районного суда от 22 марта 2019г. обеспечение иска администрации муниципального образования г-к.Анапа к Ямалову < Ф.И.О. >11 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, взыскании судебной неустойки.

Отменен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 750 кв.м. адресу: <...> а также расположенных на нем объектов недвижимости.

Снят арест с незавершенного строительством трехэтажного здания с мансардным и подвальным этажами размером ориентировочно 16,0 м. х 19,0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 750 кв.м. по адресу: <...>

Исполнение настоящего определения в части отмены мер по обеспечению иска поручено Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Павловец < Ф.И.О. >12 считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ямалова < Ф.И.О. >13 на основании доверенности Сухова < Ф.И.О. >14 полагавшего определение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу <...> было прекращено производство по делу по иску администрации к Ямалову < Ф.И.О. >15 о сносе самовольного строения по адресу: <...>.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 24.07.2019 <...>.

Согласно указанному экспертному заключению и приложению <...> (схема расположения зданий на земельном участке) спорный четырехэтажный объект литер Аl, А выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <...> и накладывается на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Указанные обстоятельства дела не были установлены в рамках рассмотрения дела <...>, судебная экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, рассматривая материалы дела, судебной коллегией установлено, что исковые требования администрации, заявленные в настоящем деле, не являются тождественными требованиям заявленным в рамках дела <...>, а именно администрацией также было заявлено о признании отсутствующим права собственности Ямалова < Ф.И.О. >16 на следующие объекты - жилой дом, этажностью - 2 (в том числе подземных - 1), с кадастровым номером <...>, площадью 592,1 кв.м.; жилой дом, этажностью - 2 (в том числе подземных - 1), с кадастровым номером <...> площадью 252,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 750 кв.м., по адресу: <...>

По смыслу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований ГПК РФ суд первой инстанции не проверил тождественность заявленных администрацией требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное определение, не установил элементы вновь поданного иска (предмет, основание исковых требований и обстоятельства дела).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Из положений статьи 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в подпунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", а также в подпунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции без выяснения всех значимых обстоятельств дела преждевременно принято решение о прекращении производства по делу по иску администрации МО г-к Анапа к Ямалову < Ф.И.О. >17 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при постановлении оспариваемого определения, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно норм части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Павловца < Ф.И.О. >18 - удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года отменить.

Дело направить в Анапский районный суд Краснодарского края для устранения выявленных недостатков и принятия обоснованного судебного акта.

Председательствующий:

Судьи: