Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 (2-4047/2021;) ~ М-3711/2021 от 18.11.2021

КОПИЯ Дело№ 26RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курносовой Евгении Юрьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании обременения (права залога) отсутствующим,

установил:

Курносова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» в котором просит суд признать отсутствующим обременение в праве залога (ипотеки) в отношении квартиры с кадастровым номером 26612:020501:6838 площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись 26-26-01/120/2014-280 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Курносовой Е.Ю. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» был заключен договор займа №М30114004, по условиям которого ответчик предоставил истице заем в сумме 429000 рублей на срок 18 месяцев для участив долевом строительстве однокомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а истица обязалась возвратить ответчику сумму займа и оплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Жидковым К.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истице перешли права требования по договору участия строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие с п. 1.6 Договора уступки требования оплаты уступаемых прав была произведена истицей, в том числе, за счет заемных средств, полученных от ответчика.

Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном прядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право собственности на квартиру.

В этот же день по основаниям ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было зарегистрировано право залога (ипотека) на квартиру в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица в полном объёме выполнила принятые на себя обязательства по договору займа, выплатив ответчику сумму основного долга и проценты за пользование займом за счет средств материнского капитала.

В соответствии с п. 3.1.2 ответчик, в случае полного исполнения истицей принятых на себя обязательств, обязался совместно с истицей обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Однако после погашения суммы займа и выплаты процентов ответчик действий по прекращению право залога квартиры не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ответчику о необходимости исполнения принятых на себя в соответствии с договором займа обязательства.

Обращение истицы ответчиком проигнорировано, ответчик уклоняется от подачи в регистрирующий орган заявление о погашении записи об ипотеке в отношении квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВСРФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истицей в полном объёме исполнено обязательство, обеспеченное ипотекой, а также то обстоятельство, что ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание не явилась истица Курносова Е.Ю. обеспечив явку своего представителя адвоката Кузнецова В.В., извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Курносовой Е.Ю. - адвокат Кузнецов В.В. просил суд удовлетворить заявленные искровые требования в полном объёме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» - извещался судом о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Конкурсный управляющий КПКГ «Доверие» Дорошенко Г.А., извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Извещение о слушании дела было направлено третьему лицу Дорошенко Г.А. заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику зафиксировано, с отметкой вручение адресату почтальоном.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 341, 352 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге и может быть прекращено с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания приведенных норм права следует, что признание обременения отсутствующим может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления соответствующего решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Курносовой Е.Ю. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» был заключен договор займа № М30114004, согласно п. 1.1. которого истец получил от ответчика в собственность денежные средства в размере 429000 рублей на срок 18 месяцев для участия в долевом строительстве по договору уступки права требования, а именно: однокомнатной <адрес>, 15 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, в квартале 373, а Курносова Е.Ю. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Курносовой Е.Ю. и Жидковым К.В. заключен договор уступки требования и в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права требования по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании п. 1.6. договора уступки требования оплата уступаемых прав осуществлена Курносовой Е.Ю. частично за счет заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. В этот же день зарегистрировано право залога (ипотеки) на квартиру в пользу ответчика. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> - обременена ипотекой ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - Кредитный потребительский кооператив «Доверие», ИНН 2635088530.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истица в полном объеме выполнила принятые на себя по договору займа обязательства, выплатив ответчику сумму займа и проценты за счет средств материнского капитала.

В подтверждение такого исполнения обязательств истцом представлена выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, отражающая движение средств материнского капитала, предоставленного Курносовой Е.Ю., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ материнский капитал в сумме 429000,00 перечислен на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья (регистрационный номер и дата документа: № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного сторонами договора займа №М30114004 от 19.02.2014г. займодавец обязуется в случае полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору совместно с заемщиком обратиться в регистрирующий орган с заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме для погашения записи об ипотеке – п.3.1.2. договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о необходимости исполнения принятых на себя в соответствии с договором займа обязательств и снятии обременения с квартиры; на данное заявление ответчик истцу не ответил, равно как и не выполнил необходимых действий по снятию обременения с квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание неисполнение Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» условий договора займа №М30114004 от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения действий по снятию обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Курносовой Евгении Юрьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры с кадастровым номером 26:12:020501:6838 площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись 26-26-01/120/2014-280 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022г.

Судья подпись Т.А. Шелудченко