Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-1181/2014;) ~ М-1084/2014 от 19.08.2014

                         Дело № 2-11/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга                          14 июля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

истца (по встречному иску ответчика) Коробейникова С.Н.

представителя Коробейникова С.Н.- Туманского А.М., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика (по встречному иску истца) Гагарина Н.И.,

представителя Гагарина Н.И.- Меркушевой Н.В., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Гагарину Н.И. о расторжении договора, возмещении ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску Гагарина Н.И. к Коробейникову С.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Коробейников С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гагарину Н.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг истец заключил договор №*** купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики. По условиям договора покупатель должен осуществить заготовку древесины в объеме 185 куб.м., в том числе 150 куб.м. для строительства дома и 35 куб.м. для строительства хозяйственных построек. В договоре указана характеристика и объем вырубаемой древесины: ель крупная – 36 куб.м., средняя- 18 куб.м., мелкая- 3 куб.м, всего 57 куб.м; сосна крупная- 31 куб.м., средняя-9 куб.м., мелкая- 1 куб.м., всего 41 куб.м.. Всего деловой древесины 98 куб.м., дров- 87 куб.м.. К договору прилагаются акт передачи лесных насаждений от дд.мм.гггг, акт осмотра места рубок, технологическая карта. Для строительства дома по адресу: Удмуртская Республика, <***>Б, был дд.мм.гггг заключен с Гагариным Н.И. договор возмездного оказания услуг. Также ему на основании заявления на имя руководителя ГКУ УР «Лесничество имени Б.К. Филимонова» была доверена вырубка выделенного леса. По условиям договора Гагарин Н.И. обязался изготовить и доставить сруб деревянного дома в соответствии с его проектом, сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Выполняя условия договора, истцом выплачено ответчику дд.мм.гггг в счет предоплаты 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик заготовил выделанный истцу лес и стал изготавливать деревянный сруб для дома размерами; высота- 3 метра, 2 этажа, бревна диаметром не менее 40 см. в комле и не менее 37 см. в верхушке. Кроме этого, Гагарин Н.И. должен был изготовить из вывезенного леса пиломатериал на пол, потолок, половые лаги, каркас и обрешетку крыши. Бревна должны быть профугованы и обработаны веществом, предохраняющим от воздействия внешней среды. Проект включает в себя веранду шириной 1.5 метра с 3-х сторон и 3 метра с одной стороны. Изготавливается каркас, стойки, черновой пол и обрешетка веранды. По условиям договора работы должны быть исполнены не позднее дд.мм.гггг. Следовательно, между сторонами был заключен договор строительного подряда с произведением работ по изготовлению сруба с использованием материала заказчика. В дд.мм.гггг ответчик изготовил первую нижнюю часть сруба и под этот размер истцом был подготовлен фундамент. Гагарин Н.И. свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в начале дд.мм.гггг он привез первую часть сруба, в конце дд.мм.гггг привез остальную часть сруба. Таким образом, договор возмездного оказания услуг в части срока исполнения обязательства, указанных в п. 7.1 договора, ответчик не исполнил. После чего Гагарин Н.И. предоставил Коробейникову С.Н. бригаду для изготовления кирпичного цоколя и установления на нем сруба. Истцом за выполнение указанных работ уплачено <данные изъяты> руб., за работу манипулятора- <данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства должны были быть переданы Гагарину Н.И., что подтверждается распиской. Также была оплачена работа манипулятора по установке сруба в размере <данные изъяты> рублей и стоимость теплоизоляционного материала- <данные изъяты> рублей. Произведенная работа Гагариным Н.И. не была передана по акту приема-передачи Коробейникову С.Н., дд.мм.гггг ответчиком истцу было направлено письмо с просьбой произвести полную оплату услуг по изготовлению сруба в размере <данные изъяты> рублей. Качество выполненной работы не соответствует требованиям нормативных актов:

- чаши углов перерублены- между чашами угла и лежащим в ней бревном имеются зазоры до 4 см с обеих сторон. Допустимый размер зазор в «чаше» 0,5см;

- стены сруба имеют зазоры между бревнами более 3 см, допустимый размер зазора в пазе- 1 см;

- стены в вертикальной плоскости имеют выпуклости и впадины более 25% от толщины бревна;

- имеются нерубленные бревна;

- имеются бревна с размером выбранного паза до 50% диаметра бревна;

- при внешнем осмотре бревен выявлено, что бревна изготовлены из сухостоя и не являются деловой древесиной;

- сруб собран из 92 бревен (4 стороны по 23 ряда бревен с каждой): 13 нижних рядов бревен по всему периметру имеют темно-серый цвет, который свидетельствует о длительном хранении их в собранном или разобранном виде. 10 верхних рядов бревен имеют цвет светло-коричневый, свидетельствующий о более поздней заготовке древесины;

- бревна не защищены от воздействия негативных природных факторов, отсутствуют признаки нанесения каких-либо защитных покрытий;

- 92 бревна имеют трещины шириной 20 мм по все длине бревна;

- 52 бревна повреждены жуками (в т.ч. еловым усачем) и их личинками с наличием отверстий диаметром от 5 мм до 8 мм до 20 штук на 1 погонный метр бревна, а также имеются перфорированные бревна, содержащие более мелкие отверстия, диаметром 1-2мм до 100 штук на 1 погонный метр с наличием живых личинок;

- 40 бревен в разных частях сруба имеют признаки заболонной и наружной трухлявой гнили;

- бревна имеют пороки, образовавшиеся в результате роста дерева (внутренние гнили, сучки, избыточная кривизна);

- диаметр в нижнем торце бревна (наибольший диаметр) равен 34 см, диаметр в верхнем торце (наименьший диаметр)- 220 мм. Разница в диаметре составила 12 см, диаметр бревен выбирается по возможности одинаковым с разницей между верхним и нижним отрубом не более 3 см;

- фактически в срубе 82 бревна относятся к группе «средних», 10 бревен к группе «крупные». По размеру бревна не соответствуют п. 2.1 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №*** от дд.мм.гггг.

Гагарин Н.И. свои обязательства по договору не исполнил, имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми. Итого ущерб составил 353 300 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 702, 713, 731, 735, 740 ГК РФ, а также положения Закона РФ от дд.мм.гггг №*** «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания истцом исковые требования были уточнены и увеличены. Истец попросил взыскать с ответчика:

1) <данные изъяты> рублей- предоплату, полученным Гагариным Н.И. в соответствии с договором под расписку;

2) <данные изъяты> рублей- стоимость лесных насаждений, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №*** от дд.мм.гггг;

3) <данные изъяты>. – оплата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №*** от дд.мм.гггг;

4) <данные изъяты>.- оплата работы бригады по установке сруба;

5) <данные изъяты>.- оплата работы манипулятора и крана при установке сруба;

6) <данные изъяты>.- оплата теплоизоляционного материала;

7) <данные изъяты>.- стоимость проведенной экспертизы;

8) <данные изъяты>. – услуги представителя;

9) <данные изъяты>. – транспортные расходы;

10) <данные изъяты>. – банковские проценты за пользование кредитами.

Итого <данные изъяты>.. Кроме этого, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, заключающийся в невозможности получения второй части материнского капитала в сумме более <данные изъяты> рублей; продолжении возврата кредитных средств с ежемесячной выплатой банковских процентов в средней сумме <данные изъяты> рублей; невозможности получения имущественных налоговых вычетов на приобретенный земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей в год и погашении процентов по ипотечному кредитованию в сумме около <данные изъяты> рублей, повышении стоимости товаров и услуг с инфляцией дд.мм.гггг годов в размере 12-13%.

В дальнейшем заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, банковских процентов за пользование кредитами в сумме <данные изъяты>., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет неполученных налоговых вычетов на земельный участок.

В ходе судебного заседания Гагариным Н. И. был заявлен к Коробейникову С.Н. встречный иск о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Гагариным Н.И. и Коробейниковым С.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым подрядчик обязан произвести работы по изготовлению и доставке деревянного сруба дома, заказчик принять и оплатить работу в сумме <данные изъяты> рублей. Сруб был изготовлен, доставлен по месту назначения и принят Коробейниковым С.Н., который из доставленных бревен собрал сруб. От подписания акта приема-передачи он уклонился и направил письмо о несогласии с качеством сруба. При приеме сруба Коробейников С.Н. никаких претензий по качеству не предъявлял, был всем доволен. Кроме того, ранее, он приезжал и осматривал бревна и работу. Оплата работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком оплачено только <данные изъяты> рублей, неоплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Коробейников С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал и попросил в их удовлетворении отказать.

Дополнительно пояснил, что по условиям договора Гагарин Н.И. обязался изготовить и доставить сруб деревянного дома в соответствии с его проектом, сумма договора составит <данные изъяты> руб. Выполняя условия договора со своей стороны, он выплатил Гагарину Н.И. дд.мм.гггг в счет предоплаты <данные изъяты> руб., о чем получил от него расписку. В дд.мм.гггг года ответчик изготовил первую часть сруба (1-ый этаж), размеры получились 6,4м х 12,4м, под этот размер стали заливать фундамент. По условиям договора все работы должны были быть исполнены не позднее дд.мм.гггг. Однако ответчик условия договора не исполнил, сруб был привезен только в конце дд.мм.гггг года. Гагарин Н.И. предоставил ему бригаду для изготовления кирпичного цоколя и установки изготовленного им сруба. Он заплатил <данные изъяты> руб. за работу по установке сруба, <данные изъяты> руб. за работу манипулятора по выгрузке сруба, <данные изъяты> руб. за работу манипулятора при установке сруба, за теплоизоляционный материал заплачено <данные изъяты> руб.. После изготовления и сборки сруба им неоднократно предпринимались попытки встретиться с ответчиком для осмотра сруба с выездом на место и устранения недостатков. Однако, Гагарин Н.И. уклонился от предложенных ему встреч. дд.мм.гггг в его адрес была направлена претензия с просьбой об урегулировании спора в досудебном порядке. Гагарин Н.И. претензию оставил без ответа. Произведенную работу по изготовлению сруба ответчик по акту приема-передачи не передал, а дд.мм.гггг направил письмо с просьбой произвести полную оплату услуг по изготовлению сруба в размере <данные изъяты> руб.. В дд.мм.гггг года он позвонил Гагарину Н.И. и сказал, что фундамент готов, тогда ответчик сказал, что в этом году нет возможности изготовить второй этаж, якобы, выделенный лес плохой. С учетом того, что считается наиболее качественный сруб из зимнего леса, они договорились, что дополнительно Гагарин Н.И. вырубит необходимое количество леса и к началу дд.мм.гггг года сделает второй этаж. В момент привоза он не присутствовал, а был, когда сруб уже был собран.

Ответчик (по встречному иску истец) Гагарин Н.И. исковые требования не признал, а встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что на вырубку леса никакого договора не было заключено, ни письменного, ни устного, был только договор возмездного оказания услуг на изготовление сруба и его доставку, этот договор подписывали с Коробейниковым С.Н. дд.мм.гггг года, в договоре была указано сумма <данные изъяты> рублей, по договору материал был подрядчика. Когда первый этаж был срублен Коробейников С.Н. приезжал и смотрел сруб. На вопрос когда он его вывезет, ответил, что у него нет места, пусть пока у него под наблюдением, когда фундамент поставит, то вывезет. Потом начали второй этаж делать, Коробейников С.Н. сказал, что в дд.мм.гггг году фундамент подготовить не успеет и попросил рубить сруб зимой, а в мае он будет заливать фундамент и строить цоколь. Зимой дд.мм.гггг года сруб в полном объеме уже был изготовлен. После того как выложили цоколь стали разбирать и вывозить сруб по частям, привезли сруб в начале дд.мм.гггг года. Коробейников С.Н. при этом был там, посмотрел все, машина выгрузилась при нем, он был в нетрезвом состоянии.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Коробейниковым С.Н. и Гагариным Н.И. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуги по изготовлению и доставке сруба деревянного дома в соответствии с его проектом. В соответствии с п. 2.1 договора оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей и производится в следующем порядке: в срок не позднее 10 календарных дней после подписания договора заказчик передает исполнителю предоплату в сумме не менее <данные изъяты> рублей под расписку, оставшаяся часть суммы договора передается по окончании оказания услуг. В силу п. 7.1 договора договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору, не позднее дд.мм.гггг. Согласно п. 1.3 договора оказанные услуги принимаются по акту сдачи-приема, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Из предоставленного проекта сруба видно, что размеры его должны составлять 6 метров на 12 метров, в два этажа, высотой 6 метров.

В дальнейшем, что также не оспариваются сторонами, Гагариным Н.И. в дд.мм.гггг года была изготовлена первая часть сруба, после осмотра которого, Коробейников С.Н. не предъявил подрядчику никаких претензий по качеству изготовления сруба и состоянию бревен, в судебном заседании подтвердил, что сруб ему понравился. По изготовлению второй части сруба стороны договора договорились, что сруб будет изготовлен к началу дд.мм.гггг года. Коробейников С.Н. попросил Гагарина Н.И. изготовить вторую часть сруба из бревен, заготовленных в зимнее время, так как зимой древесина более качественна, чем лес, заготовленный летом. Так, истцом и ответчиком по обоюдному согласию, в устной форме сроки изготовления сруба были перенесены на начало дд.мм.гггг года.

Свидетель Ц.С.С. в судебном заседании пояснила, что в дд.мм.гггг года она видела первую половину сруба в <***>, в кипах стояли белые красивые бревна, а то что предоставил им Гагарин Н.И. были совсем другие бревна. В дд.мм.гггг года, во вторник привезли сруб на участок, они с мужем приехали туда только в субботу, сруб был весь серого цвета.

Как указывает Гагарин Н.И., вторая часть сруба были изготовлена уже до дд.мм.гггг, но из-за того, что у Коробейникова С.Н. не все было подготовлено для установки сруба, тот его попросил хранить сруб у себя. Коробейников С.Н. утверждает, что в дд.мм.гггг года Гагарин Н.И. ему сообщил, что сруб готов и можно его забирать. В связи с тем, что под сруб к этому времени не был выложен цоколь, стороны договорились, что подрядчик привезет сруб заказчику после того как будет выложен цоколь. Вторую часть сруба в собранном виде Коробейников С.Н. не стал осматривать. В дд.мм.гггг года сруб размерами 6,4 метров на 12,4 метров, в два этажа, высотой 6 метров был доставлен Гагариным Н.И. заказчику по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д. Непременная Лудзя, <***>. При этом Коробейниковым С.Н. по акту приема-передачи сруб не был принят, бревна сруба им не осмотрены, качество сруба не проверено, акт не подписан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг в срубе обнаружены следующие видимые пороки древесины: крупная глубокая червоточина, на 3, 4, 6, 7, 11 бревнах станы северного фасада обнаружено более 10 ходов на 1 м. п. бревна. Данные бревна не могут быть использованы в качестве строевого леса (ГОСТ 2140-81); бурая трещиноватая гниль в заболони, на 2, 8, 11, 12, 18, 19, 23 бревнах станы северного фасада обнаружены значительные участки с бурой трещиноватой гнилью в заболони. Данные бревна не могут быть использованы в качестве строевого леса (ГОСТ 2140-81); крупная глубокая червоточина, на 1, 2, 7, 9, 11, 14, 15 бревнах стены северного фасада обнаружено более 10 ходов на 1 м. п. бревна. Данные бревна не могут быть использованы в качестве строевого леса (ГОСТ 2140-81); бурая трещиноватая гниль в заболони, на 7,20 бревнах стены северного фасада обнаружены значительные участки с бурой трещиноватой гнилью в заболони. Данные бревна не могут быть использованы в качестве строевого леса (ГОСТ 2140-81); крупная глубокая червоточина, на 1, 3, 4, 5, 6, 9 бревнах стены северного фасада обнаружено более 10 ходов на 1 м.п. бревна. Данные бревна не могут быть использованы в качестве строевого леса (ГОСТ 2140-81); бурая трещиноватая гниль в заболони, на 4, 5, 8, 15 бревнах стены северного фасада обнаружены значительные участки с бурой трещиноватой гнилью в заболони. Данные бревна не могут быть использованы в качестве строевого леса (ГОСТ 2140-81); крупная глубокая червоточина, на 2, 5, 6, 17, 19 бревнах станы северного фасада обнаружено более 10 ходов на 1 м.п. бревна. Данные бревна не могут быть использованы в качестве строевого леса (ГОСТ 2140-81); бурая трещиноватая гниль в заболони, на 6, 8, 12, 19 бревнах стены северного фасада обнаружены значительные участки с бурой трещиноватой гнилью в заболони. Данные бревна не могут быть использованы в качестве строевого леса (ГОСТ 2140-81). Указанные недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам являются существенными, устранение выявленных недостатков возможно путем замены данных бревен (34 бревна).

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенной нормы права, потребитель вправе заявить одно из требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездном изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Кроме того, в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выявленные недостатки являются существенными, поскольку выявленные дефекты требуют перебора всего сруба, и они не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, сруб имеет существенные недостатки, в частности он изготовлен из сухостоя, имеются следы от повреждения его жуками. При этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора подряда.

    После заключения договора подряда, Коробейниковым С.Н. уплачено Гагарину Н.И. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты в счет оплаты услуг по изготовлению и доставке сруба деревянного дома, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг. В дальнейшем, со стороны заказчика платежи по договору от дд.мм.гггг Гагарину Н.И. не поступали.

Коробейников С.Н. отказался оплачивать оставшуюся часть суммы, ссылаясь на ненадлежащее качество бревен.

    В связи с тем, что работа по изготовлению сруба деревянного дома выполнена подрядчиком с существенными недостатками, исковые требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком строительных работ систематически для получения прибыли.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дд.мм.гггг Гагарин Н.И. на момент заключения договора (дд.мм.гггг) являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по оказанию услуг в области лесозаготовки, производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия. Дата прекращения деятельности- дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в соответствии ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, акта приема-сдачи сруба деревянного дома между Коробейниковым С.Н. и Гагариным Н.И. в ходе приема результатов работы не составлялось, каких-либо письменных документов о недостатках, имеющихся в срубе, так же не было составлено, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что выявленные истцом недостатки не могли быть установлены при обычном способе приема результатов работы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Коробейникова С.Н. о невозможности выявления недостатков в момент приемки товара в связи с тем, что он не обладает достаточными знаниями о надлежащем качестве древесины и деревообработке, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии препятствий определить качество изделия в момент приема, в том числе путем приглашения специалиста.

Убытки в виде рыночной стоимости лесных насаждений, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №*** от дд.мм.гггг, в размере <данные изъяты> рублей и произведенной оплаты в сумме <данные изъяты>. возмещению не подлежат, в связи с тем, что доказательств по несению Коробейниковым С.Н. указанных убытков суду не предоставлено, проведение вырубки Гагариным Н.И. выделенных Коробейникову С.Н. лесных насаждений и вывоз с места вырубки не доказано, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Свидетель П.Э.В. в судебном заседании пояснил, что работает мастером леса в ГКУ УР «Лесничество им Б.К. Филимонова», в дд.мм.гггг года поступило от Коробейникова С.Н. заявление о покупке лесных насаждений и осенью отвели ему делянку. При этом Коробейников С.Н. не приехал, ему помогали люди Гагарина Н.И.. Лес был в основном сухостой: 114 куб. елки и 69 куб сосны. Он не может сказать, кто производил рубку выделенного Коробейникову С.Н. леса и кто его вывозил, Коробейников С.Н. сам не явился и представителя не направил. Ему пришлось самому позвонить Гагарину Н.И. и попросить у него людей, которые помогали готовить границы вырубки. Ель вся могла быть гнилая.

В ответе на запрос, направленным ГКУ УР «Лесничество им Б.К. Филимонова», указано, что уведомление, направленное о дате вывозки, объема партии, пункта назначения не поступало в адрес лесничества от Коробейникова С.Н., соответственно реестр вывозки заготовленной древесины не заполнен.

Убытки в виде оплаты работы бригады по установке сруба в размере <данные изъяты> руб., оплаты работы манипулятора и крана при установке сруба в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты теплоизоляционного материала в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат в связи с тем, что в дд.мм.гггг года Коробейниковым С.Н. привезенный на его земельный участок сруб деревянного дома не был осмотрен и качество бревен им не было проверено, хотя он присутствовал при выгрузке сруба. Кроме этого, в дд.мм.гггг года первую часть сруба в собранном виде он осмотрел, а в дд.мм.гггг года вторую часть сруба в собранном виде на качество не проверил, несмотря на то, что Гагарин Н.И. ему по телефону сообщил о готовности всего сруба. Не проверив качество выполненной работы, Коробейников С.Н. сразу же начал возводить сруб на приготовленном для этого фундаменте. В связи с отсутствием препятствий для определения качества сруба деревянного дома в момент приема, Коробейников С.Н. имел возможность избежать несения указанных расходов по установке и сборке сруба.

Заявленные Коробейниковым С.Н. убытки в виде банковских процентов за пользование кредитами в размере <данные изъяты> руб., невозможности получения второй части материнского капитала в сумме более <данные изъяты> рублей, продолжении возврата кредитных средств с ежемесячной выплатой банковских процентов в средней сумме <данные изъяты> рублей; невозможности получения имущественных налоговых вычетов на приобретенный земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей в год и погашении процентов по ипотечному кредитованию в сумме около <данные изъяты> рублей, повышении стоимости товаров и услуг с инфляцией дд.мм.гггг годов в размере 12-13%, банковских процентов за пользование кредитами в сумме <данные изъяты>., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет неполученных налоговых вычетов на земельный участок не подлежат возмещению, т.к. эти расходы, Коробейниковым С.Н. не произведены для восстановления нарушенного права, восстановления утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также они не являются неполученными им доходами, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Коробейников С.Н. по договору от дд.мм.гггг не имеется; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, как потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, вынесения решения суда о расторжении договора в указанном случае не требуется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Возможность взыскания потребителем неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлена ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", а ее размер ст. 28 этого же Закона.

При этом согласно ст. 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Со стороны Коробейникова С.Н. не предоставлено доказательств направления Гагарину Н.И. претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Нарушение срока изготовления сруба деревянного дома, установленного договором от дд.мм.гггг, произошло с согласия заказчика, который попросил подрядчика об изготовлении сруба из бревен, заготовленных зимой, а также доставить сруб в начале июня 2014 года в связи с тем, что не был выложен цоколь для установки сруба. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают. Суд оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работы по изготовлению и доставке сруба деревянного дома, а также невыполнением требования потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков, не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с Гагарина Н.И. в пользу Коробейникова С.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – убытки; <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коробейниковым С.Н. при подаче иска в суд понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Коробейниковым С.Н. уплачено представителю Туманскому А.М. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Транспортные расходы на проезд из <***> до <***> и обратно на судебное заседание подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены билетом на автобус от дд.мм.гггг, в это день стороны были вызваны в суд для подготовки дела к судебному разбирательству. В остальной части транспортны расходы возмещению не подлежат, так как необходимость проведенных затрат со стороны Коробейникова С.Н. в связи с рассмотрением дела не подтверждена.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что Коробейников С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Гагарина Н.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования «Город Можга».

Встречные исковые требования Гагарина Н.И. к Коробейникову С.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п. 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг оставшаяся часть суммы передается заказчиком исполнителю по окончании оказания услуг. В п. 1.3 договора указано, что оказанные услуги принимаются по акту сдачи-приема. Акт сдачи-приема между сторонами не подписан. Кроме этого, сруб деревянного дома частично изготовлен из бревен, которые не могут быть использованы в качестве строевого леса по своим качественным характеристикам, что является существенным недостатком, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора. Удовлетворения исковых требований Коробейникова С.Н. полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коробейникова С.Н. к Гагарину Н.И. о расторжении договора, возмещении ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гагарина Н.И. в пользу Коробейникова С.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, по оплате расходов на проезд- <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты>..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гагарина Н.И. к Коробейникову С.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гагарина Н.И. в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин