Решение по делу № 2а-1734/2020 от 20.03.2020

Дело № 2а - 1734/2020                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре      Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО, ФИО1 к УФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, СПИ Резинкиной Ольге Владимировне о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести возврат излишние взысканных денежных средств по исполнительному производству, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО, ФИО1 обратились в суд с административным иском к УФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, СПИ Резинкиной О.В. в котором просят признать незаконным бездействия (бездействия) СПИ по Калининскому району г. Новосибирска по взысканию денежных средств, обязании произвести возврат излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства в общем размере 337,098 рублей, взыскать судебные расходы по составлению заявлений в общем размере 8500 рублей. В обоснование доводов административного иска указав, что заочным решением Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Решением суда было постановлено: взыскать солидарно с ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 184.759 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4.895 рублей 18 копеек, всего 203,654 рубля 98 копеек. О состоявшемся решении административные истцы не знали. ДД.ММ.ГГГГ истцам пришли смс- сообщения о списании денег с банковских счетов, после получения которых истцы срочно обратились в ОСП по Калининскому району города Новосибирска. Узнав о решении суда, написали заявление ответчику о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Калининский районный суд с заявлением об отмене судебного решения. В рамках исполнительного производства, по выше названному решению, со счета на имя ФИО и счета на имя ФИО1 на счет ФИО2, были перечислены со счета ФИО 170,957 рублей, с счета ФИО1 166,951 рубль, всего 337,908 рублей, что превышает сумму, взысканную решением суда на 134,253 рубля 02 копейки. Определением Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного протоплением было отменено. На момент обращения административных истцов ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Калининскому району, судебный пристав-исполнитель, ФИО2, объяснила, что деньги снятые с банковских счетов истцов, еще не получены, поэтому истцы просили ответчиков запретить эти деньги получать и выдавать стороне взыскателя. Поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и проводились исполнительные действия, отменено, необходимо деньги истцам вернуть, в том числе и излишне взысканные. Истцам пообещали и в этот же день, на счет поступили 79988 рублей, а чуть позже вновь были списаны 43064 рубля. Когда истцы вновь обратились к ответчику за разъяснением возникшей ситуации, каких- либо разъяснений получено не было. Действием (бездействием) судебного пристава исполнителя были нарушены законные права и интересы административных истцов - излишне списана сумма денег по решению суда, решение суда отменено - деньги назад не перечислены в связи с чем административные истцы были вынуждены вынуждены обращаться к адвокату и нести расходы по составлению заявлений.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Административный ответчик СПИ Резинкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, так как заочное решение суда было отменено, вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешался, СПИ, были приняты меры по возврату излишне взысканных денежных средств в рамках ИП, представлен письменный отзыв по существу административного иска.

Представители административных ответчиков УФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- Зезюлин И.А. действующий на основании доверенности с представлением диплома в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, так как действия судебного пристава- исполнителя не противоречили действующему законодательству.

Суд, выслушав пояснение административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявлений ФИО2 о принятии исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ № Калининского районного суда г.Новосибирска о взыскании солидарно с ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 184 759 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895,18 руб., а всего 203654, 18 коп., вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП,    №-ИП,    №, № соответственно, установлен должникам в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Копия постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска о возбуждении исполнительных производств №-ИП за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,    № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.14, ст. 34, ст.6 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, что подтверждается материалами исполнительного производства, доводами письменного отзыва СПИ по существу административного иска.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными бездействий СПИ не подлежат удовлетворению. Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что по данным системы АИС, постановлений СПИ о распределении взысканных денежных средств, платежных поручений СПИ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взысканные денежные средства были перечислены взыскателю и излишне взысканные денежные средства возвращены должникам ФИО и ФИО1 на банковские счета.

Таким образом, административные исковые требования ФИО, ФИО1 о признании действий (бездействий) СПИ Резинкиной О.В. незаконными по невозврату излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству удовлетворению не подлежат, так как СПИ были приняты надлежащие меры к возврату должникам излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства а именно ДД.ММ.ГГГГ. до поступления административного иска в суд СПИ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, возращение излишне взысканных денежных средств так же подтверждается копиями платежных поручений. Указанное постановление было исполнено УПФ РФ. СПИ были вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств, в том числе по возврату денежных средств должникам, то есть СПИ были совершены необходимые действия по возврату денежных средств должникам, что так же следует из доводов административного иска и подтверждается материалами исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что был рассмотрен в установленном порядке вопрос о повороте исполнения решения суда после отмены заочного решения, административными истцами так же не представлено в суд доказательств того, что имел место поворот исполнения решения суда в связи с чем у СПИ не имелось оснований для возврата в полном объеме должникам по исполнительному производству взысканных денежных средств до отмены заочного решения суда в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме административные исковые требования ФИО и ФИО1 об обязании СПИ Резинкиной О.В. произвести возврат на банковские счета должников ранее взысканных денежных средств по исполнительному производству в общем размере 337908 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы сторон по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем нарушены не были, СПИ не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя или должников в рамках исполнительного производства, оснований для возврата должникам взысканных денежных средств по исполнительному производству у СПИ не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как СПИ были приняты надлежащие меры по возврату стороне должника излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству, в связи тем, что не имел место поворот исполнения решения суда у СПИ не имелось оснований для возврата в полном объеме ранее взысканных денежных средств стороне должника.

Не подлежит удовлетворению ходатайство стороны административных истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, так как в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, что исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО, ФИО1 к УФССП по НСО ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, СПИ Резинкиной О. В. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести возврат излишние взысканных денежных средств по исполнительному производству, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а - 1734/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2020-001025-85

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2020 г.

Судья