Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2015 от 02.11.2015

Дело № 1-132 за 2015 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Кытькова А.В., подсудимого Конькова Н.В., защитника Иевлевой Е.В.,представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре Петрачковой О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Конькова Н.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...> судимого ... 12.09.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного ... 16.02.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... от 12.09.2011 г. – окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.03.2014 г. по постановлению ... от 07.03.2014 г. условно-досрочно на 2 года 4 дня, постановлением ... от 29.09.2015 г. условно-досрочное освобождение отменено, Коньков Н.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 23 дня в исправительную колонию строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делуне находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков Н.В. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении магазина «...», расположенного в доме ..., свободным доступом умышленно тайно похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю Д. газонокосилку марки «Y1G-1020» стоимостью 3650 рублей. С похищенной газонокосилкой Коньков Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Д. материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

Он же, Коньков Н.В., в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на законных основаниях на дачном участке ..., путем свободного доступа из дачного дома и хозяйственной постройки, расположенных на указанном дачном участке в пределах географических координат №... умышленно тайно похитил принадлежащее С. имущество:

– радиоприемник марки «КIРО» модель КВ – 308 АС, стоимостью 525 рублей – из помещения дачного дома,

– бензопилу марки «Husqvarna 240» заводской номер №..., стоимостью 7560 рублей – из помещения хозпостройки,

а всего на общую сумму 8085 рублей. С похищенным имуществом Коньков Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8085 рублей.

В судебном заседании Коньков Н.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Иевлева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевшие Д., С. после окончания предварительного расследования дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кытьков А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Конькова О.Н.:

– по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя Д. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества С. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Конькова О.Н. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Конькова Н.В. по каждому эпизоду, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, <...> а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя Д., кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Коньков Н.В. судим, <...> в течение года, предшествующего совершению преступлений, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей в отношении Конькова Н.В. не поступало.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает Конькова Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Конькову Н.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей Д. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, то, что Коньков Н.В. совершил два умышленных корыстных преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание, Конькову Н.В. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющих альтернативные санкции, а также по совокупности преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая, что преступления совершены Коньковым Н.В. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую также не усматривает. Суд также учитывает, что совершенное Коньковым Н.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в данном случае применению не подлежат.

С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил умышленные корыстные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом сведений, характеризующих личность Конькова Н.В., его отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

Суд принимает во внимание, что совершенные Коньковым Н.В. преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, вместе с тем, при постановлении настоящего приговора вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения Конькова Н.В. от отбывания наказания по приговору ... от 16.02.2012 г. суд не рассматривает, поскольку указанный вопрос разрешен постановлением ... от 29.09.2015 г., вступившим 23.11.2015 г. в законную силу.

Поскольку оба преступления совершены Коньковым Н.В. после осуждения его ... 16.02.2012 г., суд на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Конькову Н.В. по совокупности преступлений по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору ... от 16.02.2012 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Конькову Н.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С. суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает наименование и стоимость похищенного имущества, полное признание иска подсудимым, а также конкретные обстоятельства дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конькова Н.В.признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Конькову Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Конькову Н.В. настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... от 16.02.2012 г. и окончательно назначитьКонькову Н.В. 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Конькову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить.

Взыскать с Конькова Н.В. в пользу С. 8085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– газонокосилку и руководство по эксплуатации к ней – оставить в собственности Д.,

– гарантийные талоны к бензопиле и радиоприемнику – оставить в собственности С.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белкин А.Р.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 08.02.2016 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 08.02.2016.