Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2020 ~ М-65/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-860/2020

24RS0028-01-2020-000088-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года                                                                          город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Молиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту / Банк) обратился в суд с иском к                Молиной С.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что принятые на себя обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от 17.07.2012, последняя исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.05.2019г. по 23.12.2019г. образовалась задолженность в размере 695 063,47 рублей, из которых 598 989,41 рублей – просроченный основной долг, 74 915,45 рублей – просроченные проценты, 21 158,61 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Учитывая изложенное, просит взыскать              Молиной С.В. вышеуказанную сумму задолженности в порядке искового производства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150,63 рублей.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

На судебное заседание ответчик Молина С.В. не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку Молиной С.В. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика Молину С.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 17.07.2012г., также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0% годовых.

Свои обязательства Банк выполнил, что следует из выписки по счету.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карты, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги Молина С.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять.

Согласно вышеуказанным Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, взымаемая за несвоевременное погашение обязательного платежа. Также Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется ее досрочно погасить (пп.3.9, 3.10 Условий).

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счёту следует, что Молина С.В. неоднократно нарушала исполнение принятых на себя обязательств, платежи по карте ею производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности за период с 07.05.2019г. по 23.12.2019г. в размере 695 063,47 рублей, из которых 598 989,41 рублей – просроченный основной долг, 74 915,45 рублей – просроченные проценты, 21 158,61 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Назначение нормы ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности - компенсаторно-восстановительной. Данная норма наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступает как средство обеспечения разумного баланса интересов участников экономических отношений.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом этого, проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период образования и размер задолженности, равно размер неустойки, а также правила ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку до настоящего времени Молиной С.В. не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 150,63 рублей, оплаченная, согласно платежного поручения № 648040 от 10.01.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Молиной Светланы Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 23.12.2019г. в размере 695 063,47 рублей, которая состоит из:

598 989,41 рублей – просроченный основной долг;

74 915,45 рублей – просроченные проценты;

21 158,61 рублей – неустойка за просроченный основной долг,

а также государственную пошлину в размере 10 150,63 рублей, а всего 705 214,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2020г.

Судья                                    Е.Н. Пацёра