Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2015 ~ М-1095/2015 от 02.03.2015

Дело №2-2225/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Платонова М.В., представителя ответчика Ивановой М.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платонова М. В. к Минтюкову М. В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Платонов М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Минтюкова М.В. <данные изъяты>. – процентов по договору займа, <данные изъяты>. неустойки, а всего <данные изъяты>.; расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., судебных расходов. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Минтюков М.В. взял в долг у истца <данные изъяты>. сроком до (ДД.ММ.ГГГГ), на условиях ежемесячной уплаты на сумму займа 0,13%, а также, в случае неисполнения обязательств по возврату займа – 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг, однако, поскольку денежные средства не возвращены до настоящего времени, Платонов М.В. ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств в судебном порядке.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, уменьшить проценты и неустойку на основании ст.333 ГК РФ (л.д.34-35).

Представитель ответчика адвокат Иванова М.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований в заявленном размере возражала.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск Платонова М.В. и с Минтюкова М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчиком условия договора займа оспорены не были, иск признан в полном объеме. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)

Доказательств погашения долга не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309-310 ГК РФ).

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ), представленной в подтверждение договора займа, взятую в долг сумму <данные изъяты> рублей Минтюков М.В. обязался вернуть полностью (ДД.ММ.ГГГГ) В расписке заемщик указал, что проценты за пользование деньгами начисляются в размере 0,13% в день от суммы, в случае просрочки начисляются пени и неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (л.д.14).

Расчет процентов за пользование займом составлен Платоновым М.В. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (1073 дня) исходя из 0,13% в день. Однако суд не может согласиться с заявленным расчетом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное прочтение расписки позволяет суду сделать вывод о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор займа на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на условиях возвратности и платности, при этом стороны согласовали размер процентов, подлежащих выплате заемщиком за период пользования займом, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ), в день 0,13%. Из содержания расписки не следует, что стороны согласовали уплату процентов за пользование займом в размере 0,13% в день до момента фактического возврата долга, в связи с чем до (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор имеет право на получение процентов в размере, согласованном сторонами – 0,13% в день, а с (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 214 дней, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика как проценты за пользование займом за этот период, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/100% х 0,13% х 214 дней). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика как проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия решения суда, то есть за 988 дней, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей /100% х 8,25%/360 х 988 дней). Таким образом всего процентов за пользование займом следует взыскать в пользу Платонова М.В. <данные изъяты> рубля.

Пени за пропуск возврата займа определены истцом в размере <данные изъяты>. и рассчитаны от суммы займа за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (893 дня) исходя из размера штрафной санкции, предусмотренной договором, 0,2% в день. Расчет признается судом правильным.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в размере 0,2% в день от суммы <данные изъяты> рублей составляет в год <данные изъяты> рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в деле отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, составляет указанную сумму, не имеется, а вопрос возмещения реальных убытков, если таковые имели место, может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска. Суд учитывает, что обращаясь в суд общей юрисдикции, истец не ссылается на осуществление им предпринимательской деятельности и получение прибыли от передачи в долг денежных средств. Судом также принимается во внимание, что обращение истца в суд последовало более чем через два года после нарушения срока исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем в данной части усматривается злоупотребление правом со стороны истца, которое привело к увеличению размера неустойки, что является также основанием для снижения размера неустойки. Учитывая изложенное, а также сумму договора, учетную ставу Банка России, наличие у ответчика четырех несовершеннолетних детей (л.д.36-39), неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

При обращении в суд Платонов М.В. оплатил государственную пошлину <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ему за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворяемых судом требований <данные изъяты> рублей.

Статья 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) Платонов М.В. оплатил услуги адвоката Портных Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за представление интересов в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими квитанциями к ПКО (л.д.11-13, 15, 27). Заявленные расходы соответствуют ставкам, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (л.д.13), представляются разумными и не подлежащими уменьшению.

Руководствуясь ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Платонова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Минтюкова М. В. в пользу Платонова М. В. <данные изъяты> рубля проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина