Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 (2-1417/2019;) ~ М-1303/2019 от 16.09.2019

                                                                                                                                                                                                                                                       Дело № 2-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                          13 января 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зашеловской Д.А.,

с участием представителя истца Любчук Е.С., третьего лица Костина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКатичева Ю.В. к Дубниной (ранее - Костиной ) Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Катичев Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к Дубниной (ранее - Костиной) О.С. о возмещении материального ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением Катичева Ю.В. (собственника) и под управлением Костиной О.С. (собственник Костин С.Н.) по вине последней. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 611 271,06 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 211 271,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 312,71 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 109, т. 2 л.д. 79-81).

Протокольным определением суда от 16.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин С.Н. (т.1 л.д. 96 оборот-97).

Истец, надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 87), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Любчук Е.С., действующей на основании ордера (т. 1 л.д. 91), которая уточненный иск поддержала.

Ответчик Дубнина О.С. (ранее - Костина, т.1 л.д. 33) о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 78), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, об отложении рассмотрения дела ни ответчик, ни ее представитель не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение дела на усмотрение суда (т. 2 л.д. 77, 87-90).

Третье лицо Костин С.Н. указал на необоснованность размера ущерба, определенного исходя из рыночных цен Смоленского региона, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участника гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, надлежащее извещение ответчика о времени рассмотрения дела судом, отсутствие сведений от указанного лица о причинах невозможности ее личного участия, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав неуважительными причины неявки последней.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. № 855-О-О, от 22.12.2015г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Катичева Ю.В. (собственника) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Дубниной (ранее-Костиной) О.С., собственником которого является Костин С.Н. ДТП произошло по вине водителя Дубниной (ранее - Костиной ) О.С. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность виновника ДТП застрахована в СК «XXI век» (т. 1 л.д. 5-7, 102-103).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело страховую выплату Катичеву Ю.В. в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 8-15, 44-64, 85-86).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В. (т. 2 л.д. 14)

В соответствии с полученным экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 512 332,32 руб.; с учетом износа деталей - 419 463,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла 611 271,06 руб.; с учетом износа деталей - 610 262,51 руб. (т. 2 л.д. 21-71).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и понятно. В установленном законом порядке никем не оспорено.

Выводы данного заключения эксперты Рабизо С.В. и Аниськин В.О. подтвердили в ходе допроса в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку фактический размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, который выплатила страховая компания, с Дубиной (ранее - Костиной) О.С. в пользу Катичева Ю.В. подлежит взысканию в счет возмещения убытков 211 271,06 руб. (611 271,06 руб. - 400 000 руб.).

При этом необходимо отметить, что размер ущерба, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, к данным спорным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда не применим, поскольку ущерб по Единой методике определяется только по договору обязательного страхования во взаимоотношениях страховщика и страхователя, либо между страховой компанией и потерпевшим (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо доказательств того, что произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено. В материалах дела таковых также не имеется и с очевидностью не следует.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией серия ЮР № на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, руководствуясь также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соотносится с объемом защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с учетом взысканной суммы в общем размере 211 271,06 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 5 312,71 руб. (т. 1 л.д. 4а).

Таким образом, суд удовлетворяет иск Катичева Ю.В. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 211 271,06 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 312,71 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 231 583 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2020░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0001-01-2019-002145-35

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-97/2020